Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/12695 · K. 2014/17612

11. Hukuk Dairesi         2014/12695 E.  ,  2014/17612 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2013 gün ve 2011/534-2013/326 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/03/2014 gün ve 2013/16778-2014/5721 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların mirasbırakanı olan müteveffa Necati Matraş ve diğer iki kardeşleri ile birlikte ... Deri Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ortakları olduklarını, dört kardeşten oluşan yönetim kurulunun 20.11.2008 tarihinde sermaye artırımına ve arttırılan sermayenin 1/4'ünün şirket hissedarlarının payları nispetinde peşin olarak ödenmesine dair karar aldığını, kararın genel kurulda da onaylandığını, müvekkilinin, müteveffa Necati Matraş'ın talebi üzerine artırılan sermayenin 1/4'ü olan 188.490,25 TL tutarındaki meblağı kardeşi adına şirket hesaplarına yatırdığını, böylece ortak Necati Matraş'ın apel borcunun müvekkilince ödendiğini, ancak 29.11.2008 tarihinde Necati Matraş'ın vefat ettiğini, muris adına müvekkilince şirkete yatırılan paranın davalı mirasçılarca ödenmediğini ileri sürerek 188.490,25 TL'nin davalılardan hisseleri nispetinde tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., talebin şirket kayıtları ile örtüştüğünü, amcası olan davacı tarafından babası adına yatırılan paradan kendi hissesine düşen 3/8 nispetindeki 70.683,84 TL borçlu olduğunu kabul etmiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar Emre ve ... vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 24.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davalılar Emre ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.