Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/12717 · K. 2014/10684

16. Hukuk Dairesi         2014/12717 E.  ,  2014/10684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... Müdürlüğü tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 121 ada 1 parsel sayılı 3.407,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 16 yıldan beri ... evlatları ..., ..., ... ve ...'ların fiili kullanımında bulunduğu ve tamamının eylemli orman olduğu şerhi yazılarak eylemli orman vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle davalıların kullanım şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 05.12.2013 tarih, 2013/9101-11950 Esas-Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı ... İdaresi vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur. Her ne kadar mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde kapalılık teşkil edecek orman ağacının bulunmadığı, kişisel emekle dikilen meyve ağacının bulunduğu ve yerin eylemli orman sayılmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve Dairemizce mahkemenin hükmü onanmış ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece 24.01.2012 tarihinde yapılan ilk keşifte mahkemenin gözlemi dava konusu yerin fiili orman olduğu, diğer kısımlarında meyve ağacının bulunduğu şeklinde tutanağa geçirilmiş olup, bu keşif neticesi alınan 31.01.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazın zeminin kısmen meyve ağaçları, kısmen açıklık bir kısmının çalılık olduğu, 28.02.2012 tarihli orman raporunda ise taşınmazın büyük bir kısmının muhtelif türde ve yaşlarda orman ağaç ve ağaççıklarıyla kaplı olduğu, bu orman ağaç ve ağaçcıklarının arasında yer yer dikilmiş meyve ağaçlarının bulunduğu, eğiminin %25-30 olup toprak yapısının orman toprağı vasfında olduğu ve çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde bulunduğu bildirilmiştir. 20.06.2012 tarihinde yapılan ikinci keşifte ise mahkemenin gözlemi, dava konusu yer üzerinde çok sayıda fındık ağacının bulunduğu, ayrıca kiraz ağaçları ve bir kaç tane büyük ıhlamur ağacının yer aldığı, yine kısmen küçük çalı şeklinde meşe ve kestane ağacı olup otlarla kaplı olduğu şeklinde tutanağa geçirilmiş olup,bu keşif neticesi alınan 28.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazın üzerinde çok sayıda fındık ağaçları ve meyve ağaçlarının olduğu, 10.09.2012 tarihli orman ve zirai bilirkişi ortak raporunda ise taşınmazın büyük bir kısmının fındık ağaçları ile kaplı olduğu, bunların içinde çok sayıda elma, kiraz, ayva, ceviz, karayemiş ağaçları, münferit olarak defne ve büyük ıhlamur ağaçlarının, bu ağaçların boşluklarında ise 4-6 yaşında çok sayıda genç kestane fidanları ile boylu eğrelti otlarının kaplı olduğu, eylemli orman olduğu iddia edilen yerin eğiminin %20 ile 35 arasında olduğu beyan edilmiş, ne var ki mahkemece her iki keşifte tutanağa geçirilen mahkeme gözlemleri ve keşif neticesi sunulan raporlar arasında çelişki bulunmasına karşın bu çelişki giderilmeden hüküm verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları, 3 kişilik orman ve ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihi itibariyle kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, orman ve ziraat mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulundan taşınmazın 2010 yılındaki ortofotosunu da uygulayarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliğiyle, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşı konusunda komşu taşınmazlarla mukayeseli ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, sehven onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 05.12.2013 tarih, 2013/9101-11950 Esas-Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.