Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/12747 · K. 2016/5742

17. Hukuk Dairesi         2014/12747 E.  ,  2016/5742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.05.2016 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı .... tarafından gelen olmadı. Davalı ... vasisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkillerinin murisi ...'nın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş .. için 100.000 TL, davacı ... için 2.500 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL, davacı ... ... için (olay onun yanında gerçekleştiği için) 15.000 TL, davacılar ... için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.05.2013 tarihli celsede davalı..... hakkında açtıkları manevi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalılar özetle davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delilllere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 55.890,73 TL, davacı ... için 2.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı- lardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile ve 29.10.2011 temerrüt tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına- davacı ... için 10.000 TL, davacılar ... ve ...... için ayrı ayrı 5.000 TL davacı ... ve ... için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, tarafların kusur oranları gibi nedenler dikkate alındığında, tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin tamamen kabul edilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere adalete uygun düşmeyecek miktarda manevi tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. 3-Davacı ... için dava dilekçesi ile 100.000 TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece 55.890,73 TL üzerinden kabul kararı verilerek, reddedilen 44.109,27 TL üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa davacılara davalı ...Ş. tarafından davadan sonra 08.02.2012 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle hesaplanan tazminattan 20.585,01 TL mahsup edilmiş olup, bu miktar yönünden davacıların dava açmada kusurlarının bulunmaması sebebiyle red vekalet ücretinde bu miktarın dikkate alınması mümkün değildir. O halde mahkemece 23.524,26 TL reddedilen maddi tazminat üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozma sebebi yapılmıştır. 4-Kazaya sebebiyet veren aracın davalı .... adına kayıtlı çekici olması nedeniyle, davacı yararına avans faizine hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere yasal faize hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine ye olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.