Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/1275 · K. 2014/4287

23. Hukuk Dairesi         2014/1275 E.  ,  2014/4287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2013 NUMARASI : 2011/89-2013/147 -KARAR- 1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Somut olayda, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı vekili hem asıl dava hem de birleşen davalarda verilen hükmü temyiz ettiği halde tek bir temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırmıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davalarda davacı tarafça ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Bu durumda hükmü temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından her iki dava yönünden anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava yönünden anılan harçları yatırdığına ilişkin yazılı açıklama alındıktan sonra harçları yatırılmayan dava yönünden temyiz başvuru ve temyiz karar harcını yatırması için davacı vekiline HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. 2-Diğer yandan, kesinleşmişse Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/99 esas sayılı dosyasının kesinleşmemiş ise iddianame, bilirkişi raporu ve karar suretinin celbinden, 3-Davaya dayanak teşkil eden 15.01.2010 tarihli müfettiş raporunun eksik olduğu anlaşıldığından ilgili raporun onaylı suretinin davacı taraftan istenilmesinden, 4-Davalıların yönetim kurulu üyeliği yaptıkları dönemlere (tarihlere) ilişkin kayıtlarının davalı kooperatiften veya ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan ya da anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca ilgili Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden istenmesinden, Sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1), (2), (3), ve (4) no'lu bendlerde açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERi ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.