Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/12754 · K. 2014/18184

13. Hukuk Dairesi         2014/12754 E.  ,  2014/18184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2013 NUMARASI : 2012/26-2013/49 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T.. S.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı olan dünürü Yaşar'a ve damadı Tuncay'a elden 17.000,00TL borç para verdiğini, ancak davalıların bu parayı ödemediklerini ileri sürerek, 17.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, tanık dinlenmek suretiyle, davanın kabulü ile; 17.000,00TL'nin dava tarihi olan 21/02/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Tuncay'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalılardan Yaşar açısından yapılan temyiz incelemesinde ise; davacının dünürü olduğu ve mahkemece tanık beyanına dayanılarak karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK 203 maddesinde(HUMK 290) senetle ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiş olup, altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde, tanık dinlenebileceği hususu hüküm altına alınmıştır. Bu sayılanlar arasında “dünür” bulunmadığından, bu davalı açısından, tanık deliline başvurulamaz. Davacı iddiasına konu borç para verdiğini yasal delillerle ispatlamakla mükelleftir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının dayandığı diğer deliller değerlendirilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalılardan Tuncay'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı Yaşar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 290.50 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.