Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/12754 · K. 2014/19480

11. Hukuk Dairesi         2014/12754 E.  ,  2014/19480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/206-2014/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, yazım araçları sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin 1955 yılından beri Türkiye piyasasında da yer aldığını, ince uçlu keçe kalem olan ‘ ...’ şekil markasıyla özdeşleştiğini, anılan markanın 1989 yılından beri Türkiye’de de tescilli olduğunu, davalının müvekkiline ait markanın aynısını teşkil edecek ürünleri piyasa sunduğunu, ürün kataloglarında yer verdiğini, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet fiilini işlediğini ileri sürerek, bu fiillerin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ürünlere el konulmasına, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 556 sayılı KHK’nin ürünü korumadığını, müvekkili ürününün ‘ ...’ markasını taşıdığı, davacı markasıyla benzerliğinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının TPE nezdinde 16. sınıfta tescilli ...nolu " ... point 88 + şekil" markalı özgün nitelikteki ürünleri ile davalının " ... " markalı olarak satışa sunduğu ürünlerin (kalem), üzerlerinde yazan markalar hariç, genel görünüş bakımından boyut, renk, doku, ebat ve biçim olarak ayırt edilemeyecek kadar ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığı, ayrıca davalı tarafın, davacının ürününü piyasaya sunarken kullanmış olduğu ambalajın, hiçbir teknik zorunluluk yok iken ayniyete yakın benzerini aynı ürün (kalem) üzerinde kullanmak suretiyle iltibas meydana getirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı eylemin 556 sayılı KHK'nin 9, 61 ve 62. maddeleri, 6762 sayılı TTK'nun 57/5. maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bilirkişi raporlarında görsel içerikli olarak belirtilen, davalı tarafa ait dava konusu kalemlerin ve bunları tanıtmaya yarayan katalog, broşür, ilan, reklam ve tanıtım evraklarının imalinin, satışının, dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının durdurulmasına, önlenmesine, taklit ürünler ile bunlara ait katalog, broşür ve her türlü tanıtım evraklarının el konularak kararın kesinleşmesine müteakip imhasına, 3.420,50 TL maddi tazminatın, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı markasının hükümsüzlüğüne yönelik bir talebin olmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanununa uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 413,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.