Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/12801 · K. 2014/21992

5. Hukuk Dairesi         2014/12801 E.  ,  2014/21992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2013 NUMARASI : 2012/125-2013/42 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.03.2014 gün ve 2014/509 Esas - 2014/6246 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dava konusu taşınmazın O.. atıksu arıtma tesisleri alanında kaldığından davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği ve davacı tarafından da taşınmaza fiilen el atıldığı ileri sürülmüştür. Bu nedenle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2014 gün ve 2014/509-6246 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın O.. atıksu arıtma tesisleri yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ileri sürüldüğünden; taşınmaza bu amaçla fiilen el atılıp atılmadığı husus araştırılıp, el atılmış ise el atılan kısmın bedelinin davalı idareden tahsiline, el atılmamış ise taşınmazın dere mutlak koruma alanında kaldığı, ancak davalı idarece fiilen el atılmadığı gözetilerek 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun 6. maddesinde yapılan değişiklik gereğince davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan alınan karar düzeltme ve davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.