Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/12807 · K. 2015/1133
13. Hukuk Dairesi 2014/12807 E. , 2015/1133 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ihtiyacı nedeniyle çeşitli tarihlerde banka havalesi ile davalıya toplam 1.235.000TL borç para gönderdiğini, havale masrafı olarak 231.000TL ödediğini, davalının geri ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile tanışıklığı olmadığı gibi hiçbir ticari ilişkilerinin de bulunmadığını, kendisine hiçbir zaman borç para gönderilmediğini, banka hesabının bulunmadığını, bahsi geçen banka hesabının kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davaya ve takibe konu ödünç paranın davalı ile Halil Levent Özyol ortak hesabına gönderildiği, ancak ortak hesabın açılışındaki imzanın davalı eli ürünü olmadığı, havaleyle gönderilen paraların diğer ortak hesap sahibi talimatı ile çekildiği, hesap hareketlerinde davalıya ait herhangi bir imzalı belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya banka havalesi ile çeşitli tarihlerde gönderdiği borç paraların geri ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının kendisine borç para göndermediğini, para gönderildiği iddia edilen hesabın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece paranın gönderildiği ortak hesabın açılışındaki imzanın davalının eli ürünü olmadığı, havale ile gönderilen paraların diğer ortak hesap sahibinin talimatı ile çekildiği, hesap hareketlerinde davalıya ait herhangi bir imzalı belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bankanın cevabi yazısına göre davaya konu banka hesabının davalı ve dava dışı eski eşi ...'a ait ortak hesap olduğu, dosyada mevcut hesap hareketleri incelendiğinde davalı adına yapılmış birtakım işlemler bulunduğu, ortak hesap sahibi ... tarafından verilen birtakım yazılı talimatlarda davalı ile görüşüldüğüne dair şerhler yer aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmamıştır. Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece davaya konu banka hesabı ile ilgili hesap hareketlerinde belirtilen ve davalı adına yapılan işlemlere ait dayanak belgeler getirtilip incelenerek bankacılık hususunda uzman bilirkişiden taraf,hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor da alınmak suretiyle bahsi geçen hesabın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.