Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/12815 · K. 2014/15243

16. Hukuk Dairesi         2014/12815 E.  ,  2014/15243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GÖLKÖY KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2013 NUMARASI : 2012/144-2013/416 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 235 ada 18, 19 ve 20 parsel sayılı 4.942.62, 2.278.97 ve 2.608.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 235 ada 18 sayılı parsel davacı Ş. Ç., 235 ada 19 sayılı parsel davalı M.. Ç.., 235 ada 20 sayılı parsel ise davalı A.. Ç.. adına tespit edilmiştir. Davacı Ş.. Ç.., kendisi adına tespit edilen 18 sayılı parselin bir bölümünün 19 sayılı parsel içinde kaldığını ileri sürerek ve harici taksim sırasında taşınmazların içinden evlerine ve arazilerine gitmek için ayırdıkları yolun müşterek yol olarak tespiti istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, "dava sebep ve delillerinin bildirilmiş olduğuna ve kadastro mahkemelerinde davacı tarafın duruşmalara katılma zorunluluğu bulunmadığına göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/1 maddesinin somut olayda uygulama olanağı bulunmadığından davanın esasına ilişkin deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın yol bakımından kabulüne ve 235 ada 18 ve 19 parseller arasındaki sınır uyuşmazlığı bakımından reddine; dava konusu 235 ada 18-19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile; kadastro bilirkişisi Sadıkhan Beyaz'ın 11.09.2013 havale tarihli raporunda ekli olan Ek-1 nolu krokide turuncu renk ile Y1- Y2 ve Y3 ile gösterilen kısımların yol olarak haritasında gösterilmesine, 235 ada 18 nolu parselin yeşil renk ile gösterilen 2.379,67 m2'lik harfsiz kısmının iki katlı kargir ev iki katlı taş ev ve ahır ve fındık bahçesi niteliğinde, yeşil renk ile ve (A) harfi ile gösterilen 2.435,99 m2'lik kısmının samanlık ve fındık bahçesi niteliğinde Ş. Ç. adına, 235 ada 19 nolu parselin mavi renk ile ve harfsiz olarak gösterilen 1.957,85 m2'lik kısmının fındık bahçesi niteliğinde ve (B) harfi ile gösterilen 241,72 m2'lik kısmının dört katlı ev ve arsası niteliğinde M.. Ç.. adına, 235 ada 20 nolu parselin sarı renk ile ve harfsiz gösterilen 2.530,26 m2'lik kısmının fındık bahçesi niteliğinde ve (C) harfi ile gösterilen 27,60 m2'lik kısmının fındık bahçesi niteliğinde A.. Ç.. adına tapuya tescilline karar verilmiş; hüküm davacı Ş.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının 235 ada 18 sayılı parseli ile davalı M.. Ç..'e ait 235 ada 19 sayılı parsel arasındaki sınırın davacının iddia ettiği gibi olduğunun ispat edilemediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki, davacının dava dilekçesinde bildirdiği tanıklardan sadece S. Ç. dinlenmiş olup, diğer tanıklarının dinlenmemiş olması ve bu şekilde davacının ispat hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak davacının bildirdiği tüm tanıkları taşınmaz başında dinlenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.