Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/12815 · K. 2015/14853

1. Hukuk Dairesi         2014/12815 E.  ,  2015/14853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil ile tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ile davalı E.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile tenkis isteklerine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı ... ...'in, ... ili ... ilçesinde bulunan 2526 parsel sayılı taşınmazını 29/12/2010 tarihinde mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla kızı olan davalı ... görünürde satış sözleşmesi ile temlik ettiğini, yine miras bırakanının aynı mahaldeki 2761 parsel sayılı taşınmazını da 13/05/2010 tarihinde yine mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla diğer kızı olan davalı M.. görünürde satış sözleşmesi ile devrettiğini, ayrıca murisin 2529 parsel sayılı taşınmazını üçüncü kişilere satarak elde ettiği satış bedelini davalı ... vermek suretiyle gizli bağış yaptığını, davalı ...'nın muristen aldığı para ile Denizli ili merkezinden bir ev satın aldığını, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı 2526 ve 2761 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 2529 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; satışından elde edilen bedeldeki saklı payının yasal faizi ile birlikte davalı ... alınmasına veya bu bedel karşılığında edinilen taşınmazdaki saklı payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., muris ... ömrünün son yıllarını hastalık ile geçirdiğini, murisin tedavi masraflarının karşılanması için eşi ... 18/12/2008 tarihinde muris ve eşi adına 2.900 TL havale ettiğini, murisin ihtiyaç gereği dava konusu 2526 parsel sayılı taşınmazı satmak istemesi üzerine verdiği borç paranın üzerine 800,00 TL daha vererek taşınmazı satın aldığını, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2526 ve 2761 parsel sayılı taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, 2529 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, 10.000,00 TL değer gösterilerek açılmış, bu miktar üzerinden harç alınmıştır. Bu durumda tenkis isteğinin reddedilmesi nedeniyle harcı ödenen değer üzerinden davalı lehine avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen ve harcı alınmayan değer üzerinden davalı lehine avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümdeki '' Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği hesaplanan 5354,33 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı Eşeanaya iadesine '' cümlesinden '' 5354,33 TL '' ibaresinin çıkarılarak yerine '' 1320,00 TL '' ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri ödenmesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.