Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/12822 · K. 2015/15182

1. Hukuk Dairesi         2014/12822 E.  ,  2015/15182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, inşaat ustası olduğunu, 2009 yılının ekim ayında daha önceden tanıdığı ... ...'ün gireceği inşaat ihalesi için teminat olarak gösterilmek ve ihaleyi kazandıktan sonra iade edilmek üzere kayden maliki olduğu 3624 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 15 no'lu bağımsız bölümü 22/10/2009 tarihinde ... Ltd. Şti.'ne devir ettiğini, ... ... ve ... ...'ın yönlendirmesi nedeniyle muhasebe işlemlerinde sorun çıkmaması için satış nedeniyle makbuz imzalayarak taraflara verdiğini, taşınmaz devir işlemine rağmen inşaat işine başlanılmadığını, en son 2010 yılı ocak ayında ... ... isimli şahsın yanına gelerek dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını ve meskeni boşaltmasını istediğinde hile ile kendisinden alınan bağımsız bölümün muvazaa ile ... ...'e devir edildiğini ileri sürerek dava konusu 15 no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddiaların aksine ... ... ve ... ... ile davacı arasındaki ilişkiyi bilmediğini ve bilebilecek durumda olmadığını, dava konusu bağımsız bölümün satış ilanını gördüğünde davacı ve ailesinin de dava konusu meskende bulunduğu bir sırada meskeni gezip gördükten sonra bedelini ödeyerek satın aldığını, ayrıca kötü niyetli olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Metal şirketi, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ...'in tapu kayıtlarına güvenen iyi niyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle son kayıt malikinin iyi niyetli olması, ilk kayıt malikinden de tazminat talep edilmemiş olması gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.