Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/12834 · K. 2014/26002

5. Hukuk Dairesi         2014/12834 E.  ,  2014/26002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2013/473-2013/894 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.11.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve ecrimisil hesabı yöntem itibari ile doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç Bedeli, ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmaza arsa niteliğindedir.Bilirkişi kurulunca taşınmaza hem arsa hem de arazi değeri bilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, taşınmazın el atılan 41.876,18 m2’lik bölümünün arsa olarak belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden davacıların tapu kaydındaki payları oranında el atma bedeline hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporundaki hangi miktarın hükme esas alındığı belirlenemeyen ve denetime elverişli olmayan pay hesabı üzerinden hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.