Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/12854 · K. 2014/19727

11. Hukuk Dairesi         2014/12854 E.  ,  2014/19727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MERSİN(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2012/193-2014/31 Taraflar arasında görülen davada Mersin(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2012/193-2014/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ve karşı davalısı K.. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı, birleşen dava karşı davacısı Ç.. Ltd. Şti. vekili, asıl davada, davalılardan O.. K.. Nak. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında, ihraç edilmek üzere İngiltere'ye gönderilen 37.977 İngiliz Sterlini tutarındaki kirazın taşınması için anlaşıldığını, emtianın davalı şirketin ..TC .. plakalı çekici ve .. TK . plakalı aracına yüklenerek teslim edildiğini, davalı nakliyeci şirket tarafından taşınan kirazın diğer davalı L.B. Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti.'ne her türlü risk için sigorta ettirildiğini, davalı nakliye şirketinin fenni ve ısı koşullarına uyulmadan taşınan kirazın bozulduğunun yetkili Birleşmiş Milletler Gıda ve Ziraat Kuruluşu'nun raporu ile tespit edilerek belgelendiğini, davalı nakliye şirketinin taşıma kusuruna bağlı olarak ayıplı hale gelen kirazın alıcı firma tarafından teslim alınmadığını ve mal karşılığı ihraç edilen 37.977 İngiliz Sterlini tutarlı kirazın 3.675 İngiliz Sterlini tutarlı olan bölümü dışında kalan 34.302 tutarlı bölümü telef olduğundan maddi zarara uğradığını, alıcının ihtirazı kaydının CMR sözleşmesinde olduğunu, zararının giderilmesinin istenmesine rağmen cevap verilmediğini ileri sürerek 34.302 İngiliz Sterlini maddi zararın ödeme günündeki kur ile ihtarnamenin tebliği tarihinden işleyecek yıllık bankalarca uygulanan en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan hükmen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. . Asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı O.. K.. Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti vekili, asıl davanın reddini istemiştir. Asıl dava davalısı L../ B. Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen dava davacısı, birleşen dava karşı davalısı, asıl dava davalısı O.. K.. Nak. Ltd. Şti. vekili, birleşen davada, müvekkilinin, davalının ihraç ettiği 19.932 kg kirazı ..FR .. / .. NG.. plakalı aracı ile İzmir-Türkiye/İngiltere güzergahında taşıyarak 15.06.2002 tarihinde teslim ettiğini, davalının 4300 Euro tutarlı 06.06.2002 tarih ve 78133 sayılı taşıma ücreti faturasının tebliğine karşın ödeme yapmadığını, aleyhine Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2002/2958 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazen durdurulduğunu, davalının borca itirazının hukuki olmadığını ileri sürerek davalı-borçlunun itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçlunun borç tutarının %80'i oranında icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı ve birleşen dava karşı davacısı Ç. Oto. Kom. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili,birleşen davanın reddini istemiş, karşı davasında da davacı-karşılık davalı şirket tarafından fenni ve ısı koşullarına uyulmadan taşınan kirazın yolda bozulduğunu ve yetkili eksper raporuyla tespit edildiğini, davacı-karşılık davalı şirketin taşıma kusuruna bağlı olarak ayıplı hale gelen kirazın alıcı firma tarafından teslim alınmadığını ve mal karşılığı ihraç edilen 37.977 İngiliz Sterlini tutarlı kirazın 3.675 İngiliz Sterlini tutarlı olan bölümü dışında kalan 34.302 İngiliz Sterlini tutarlı bölümünün telef olduğunu, davalı-karşı davacı şirket karşılığında mal alamadığından maddi zarara uğradığını, ileri sürerek 4.300 Euro maddi zararın ödeme günündeki kur ile ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yıllık en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalı şirket alacağı ile mahsubuna ve olmadığı takdirde %40'tan aşağı olmamak üzere haksız icra (icra inkar) tazminatının davacı-karşı davalı şirketten ayrıca hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı ve karşı davalısı O. K.. Nak. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden, davalı L./B..l Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet (dava şartı) yokluğu nedeni ile HMK'nun 114/d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, diğer davalı O. K.. Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 8.029,70 İngiliz Sterlini tutarındaki tazminatın temerrüt tarihi olan 01.09.2002 tarihinden itibaren, CMR 27 maddesi gereğince işleyecek, yıllık %5 oranında faizi ile birlikte davalı O.. K.. Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kabulü ile birleşen dava davalısının Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2002/2958 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacak miktarı olan 4.300 EURO'ya icra takip tarihinden itibaren, CMR'nin 27 maddesi uyarınca, yıllık %5 oranında faiz işletilmesine, ayrıca 4.300 EURO'nun icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığının %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı Ç..Ltd. Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davaya yönelik açılan karşı davanın kabulü ile 4.300 EURO tazminatın, CMR'nin 27 maddesi gereğince, temerrüt tarihi olan 01.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davacı davalı O..K.. Nakliyat Ticaret Ltd. Şti'nden tahsili ile davalı davacı Ç... Ot. Kom. Ltd. Şti'ye verilmesine karar verilmiştir. Kararı asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı ve karşı davalısı O.. K.. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı ve karşı davalısı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, mümeyyiz taraf vekili asıl dava davacısı ve birleşen davada karşı davacı olan Ç.. Ltd. Şti.'nin dava konusu olaya ilişkin olarak zararının bulunmadığını, bunu tahsil ettiğini savunmuştur. Dosyada bulunan ve Yapı Kredi Bankası tarafından düzenlenen fotokopi belgeler de davalının bu savunmasını doğrulamaktadır. Zira, söz konusu belgelerde Ç.. Ltd. Şti.'nin 82802 sayılı faturaya dayalı olarak 9.503 Euro ve 32.000 GBP döviz alımı yaptığı belirtilmiş, dava konusu olaya ilişkin CMR belgesinde de muhteviyatın aynı fatura olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla mahkemece bu savunma üzerinde durularak, böyle bir tahsilat bulunup bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ardından hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, mümeyyiz taraf vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle mümeyyiz taraf vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.