Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/12865 · K. 2015/26709

9. Hukuk Dairesi         2014/12865 E.  ,  2015/26709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile genel tatil ücreti, sefer primi, maaş, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacının sefer priminden kesinti yapılması nedeni ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, işe girereken teminat senedi alındığını, ödenmeyen işçilik alacakları olduğunu belirterek, kıdem tazminatı ile senet iptali, ücret, sefer primi, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahisline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının mazeretsiz olarak ve amirlerine haber vermeksizin iş başı yapmadığını, bu sebeple iş akdinin fesih edildiğini, asgari ücret ile çalıştığını, başka bir ödeme yapılmadığını, ayda bir sefer yapıldığını, yıllık izinlerinin k ullanıldığını, dini ve milli bayramlarda çalışılmadığını, ücretlerin ödendiğini, herhangi bir şekilde senet alınmadığını davanın redid gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, uzun süre sefer pirimi almadan yola çıkan bir uluslararası tır şoförünün bu şartla çalışması düşünülemeyeceğinden dava konusu sefer piriminin ödenmediğininde ispatlanamadığından talep edilen sefer pirimlerinin hangi ay ve aylara ait olduğu ne miktarda olduğu belli olmadığından davacının iş akdinin feshinin tazminat gerektirmediği, senet verildiği ispatalanamadığı, genel tatil alacağı ile yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II.e maddesi uyarınca “İşveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmez veya ödenmez ise işçi iş sözleşmesini haklı nedenle feshedebilir. İşçi bu nedenlerle fesihte ihbar tazminatına hak kazanmaz ise de kıdem tazminatına hak kazanır. İşçinin ücret ve eklerinden kesinti de bu madde uyarınca haklı fesih hakkı verecektir. Somut uyuşmazlıkta davacı toplamda 1800 € sefer primi kesintisi yapıldığı için sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini iddia ederek sefer primi ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur. Dosya içeriğine göre sefer maliyet raporlarının incelenmesinde farklı tarihlerde toplam 533,76 TL sefer prim kesintisi yapıldığı ispatlanmıştır. Dairemizin emsal 2013/16895, 8882 esas sayılı dosyalarında aynı nedenle işçilerin feshi haklı kabul edilmiştir. Davacının kıdem tazminatı ile 533,76 TL sefer primi alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle reddi hatalıdır. 3-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.