Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/12873 · K. 2015/802

18. Hukuk Dairesi         2014/12873 E.  ,  2015/802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Hatay İli Narlıca 3050 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ...6521 parsel sayılı taşınmazın, dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılması sonucunda, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 2,3 kat kat daha değerli olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 20,00 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 40,00 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 2,3 kat daha fazla değerde olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulmuş olması, 2-Taşınmazın değeri tespit edilirken emsal olarak incelenen parselin imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır. Hükme esas alınan raporda emsal olarak incelenen 6521 sayılı parselin imar parseli olup olmadığı tespit edilmediği gibi bilirkişi raporunda da bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın bedel tespit edilmesi, 3-Taşınmazın 1.394,71 m²’lik kısmının kamulaştırıldığı ve buna göre bedel tespit edildiği halde 1.614,02 m² olarak tamamı üzerinden tesciline karar verilmesi, 4-Dava dilekçesinde kamulaştırma yapan idarece taşınmazın idare adına tescili talep edilmesine rağmen Hazine lehine tescil kararı verilmesi, 5-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde ve dava açılırken peşin harç alınmamasına rağmen “Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.