Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/12886 · K. 2014/15818

12. Hukuk Dairesi         2014/12886 E.  ,  2014/15818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2014/124-2014/265 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. .r tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine karşı borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine başvurarak, ödeme emrinin tebliğ edildiği 10.10.2012 tarihi itibariyle müvekkili şirketin yetkilisi H. O. cezaevinde tutuklu olduğunu, takipten iş bu dava tarihi itibariyle haberdar olduklarından gecikmiş itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasını talep ettiği, icra mahkemesince, başvuru, gecikmiş itiraz olarak kabul edilip, “ tutuklama işleminin borçlunun kusurundan kaynaklandığı için engel sebep olarak kabul edilemeyeceğinden” bahisle şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafça kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; İİK.nun 54. maddesi re'sen dikkate alınarak bu madde kapsamında somut olayın değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece bozma ilâmına uyulmakla birlikte, karar tarihi itibariyle borçlu şirket temsilcisinin tutukluluk hali sona erdiğinden İİK.nun 54. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği görülmektedir. Mahkemece her ne kadar Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de bozma doğrultusunda işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Tutuklu borçluya nasıl tebligat yapılacağı İİK.nun 54. maddesinde açıklanmıştır. Anılan yasa maddesine göre " Mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra müdürü bir mümesil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur..." Somut olayda borçlunun 04/10/2012 – 23/10/2012 tarihleri arasında tutuklu kaldığı ve daha sonra tahliye olduğu, buna göre İİK.nun 54. maddesi doğrultusunda tutukluya mümessil tayini için icra müdürlüğünce süre verilmesine ilişkin şartlar ortadan kalkmış ise de, anılan maddedeki şartlar yerine getirilmeden borçlu şirket temsilcisinin tutuklu olduğu sırada “ .. Mah. .. Caddesi, ... İşmerkezi No: 16 D: 18 Muratpaşa –Antalya” adresine yapılan ödeme emri tebligatı yok hükmünde olup bu nedenle de geçersizdir. O halde mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.