Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/12946 · K. 2015/9709

6. Hukuk Dairesi         2014/12946 E.  ,  2015/9709 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2014 NUMARASI : 2014/470-2014/624 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibinden dolayı davacı kiracının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacının davalıya ait dükkanı 05.09.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, sözleşme imzalanırken 2000.-TL depozito bedeli ödendiğini, kiralanana faydalı ve zorunlu imalatlar yapıldığını, sözleşme süresi sona ermeden kiralananın tahliye edileceğinin davalıya bildirilerek depozito bedeli ile imalatlar için yapılan masrafların kira bedelinden düşülmesinin talep edilmesine rağmen davacıya cevap verilmediğini, davacının kiralananın anahtarını kargo ile göndererek kiralananı tahliye etmesine rağmen davalı tarafından davacı hakkında dört aylık kira alacağının tahsili için ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını belirterek bu icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı kiracı hakkında yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine...İcra Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aynı icra takibinden dolayı daha önce taraflar arasında görülen itirazın kaldırılmasına ilişkin kararın kesinleştiğinden, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararlar (haciz ihbarına bağlı tazminat, istihkak ve ihalenin feshi davaları hariç) maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığından genel mahkemelerde görülen davalar yönünden kesin hüküm oluşturmaz. Mahkemece tarafların tüm delilleri taplanıp, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.