Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/12988 · K. 2015/5771

3. Hukuk Dairesi         2014/12988 E.  ,  2015/5771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2014 NUMARASI : 2013/2696-2014/738 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçı S.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde "murislerin A.. Ş..'a ait, Bakırköy 11.06.2004 25115 yevmiye nolu vasiyetnamenin açılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; kısa kararda, Bakırköy 25. Noterliğinin 02.11.2006 tarihinde düzenlenen vasiyetçi A.. Ş..'a ait 44911 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin açılıp okunmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda Bakırköy 25. Noterliğinin 10.06.2004 tarihinde düzenlenen vasiyetçi A.. Ş..'a ait 25115 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin açılıp okunmasına karar verilmiştir. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.