Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/12991 · K. 2014/18106

11. Hukuk Dairesi         2014/12991 E.  ,  2014/18106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 gün ve 2007/421-2012/487 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/01/2014 gün ve 2013/9673-2014/133 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin kağıt üretiminin dışında kalan ama kağıtla ilgili her türlü işlemi yapan makineler ürettiğini, günümüzde kullanımları giderek yaygınlaşan peçete, tuvalet kağıdı kesme makineleri, ıslak mendil, peçete, tuvalet kağıdı paketleme makineleri de ürettiğini, müvekkili şirketin ürünlerinin, tasarım, tasarım çizim, teknik çizim, model üretim, montaj gibi çeşitli üretim aşamalarını kendisinin gerçekleştirdiğini, davalılar ..., ... ve dava dışı ... ile işbirliği yapmazdan önce haksız rakabete yol açmamak amacıyla gizlilik sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin tüm hükümlerinin davalıların müvekkilinden öğrendiği ya da öğreneceği bilgileri ifşa etmesini, kullanmasını engellemek amacına yönelik olduğunu, bu durumun sözleşmenin devamı ile sınırlı bırakılmayarak, sözleşmenin hangi nedenle olursa olsun sona ermesinden sonra aynı koşul ve şartlarda 5 yıl daha gizliliğin korunacağının belirtildiğini, sözleşmenin feshedilmediğini ve müvekkilinin en son davalıya ödemesini 12/09/2007 tarihinde yaptığını, davalının bu ödeme karşılığında teslim etmesi gerekenleri tamamlamadığını ve cari hesaba göre de 11.892,85 TL alacaklı hale geldiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve ihlal ettiğini, davalının müvekkilinin ürettiği makinelerden üretmeye başladığı ve piyasaya sürdüğünün konuşulması üzerine mahkeme kanalı ile yaptırılan tespitte, davalıların işyerinde henüz monte edilmemiş, iki adet kağıt peçete makinesi ile bir ıslak rulo makinesinin bulunduğunun belirlendiğini ve üretimi devam eden ıslak rulo mendil makinesinin ana gövdesi, iki adet peçete makinesi şasesi, iki adet gofraj, on adet gofraj direği, altı adet merdaneye tedbir konulduğunu, ilgili makinelerin müvekkili tarafından üretilmesi halinde her bir makinenin satış fiyatının en az 20.000,00 Euro olduğunu, satış gerçekleşmediğinden müvekkilinin %40 kar marjı üzerinden 16.000,00 Euro kar kaybı olduğunu ileri sürülerek, tedbirin devamına, sözleşmeye aykırılığın belirlenmesi ile haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, müvekkile ait tüm malzemelerin geri alınmasına, 11.892,85 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.