Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/12995 · K. 2015/6296

3. Hukuk Dairesi         2014/12995 E.  ,  2015/6296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BOZKIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2014 NUMARASI : 2014/88-2014/85 Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların evli olduklarını, davalı tarafından açılan boşanma davasının reddedildiğini, davacının davalı tarafından evden kovulduğunu, davacıya ait 110 gr 24 ayar bilezik, 8 adet çeyrek altın, 1 adet yarım altının ve buzdolabı, çamaşır makinesi ve elektrik süpürgesinin davacıya verilmediğini belirterek, ev ve ziynet eşyalarının aynen iadesini, mümkün değilse bedelinin tahsilini talep etmiş, dava değeri olarak 7.710 TL gösterilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisinin müşterek konutu terk ederek gittiğini, ziynet eşyalarını yanına alarak baba evine götürdüğünü, elektrik süpürgesinin davacıya teslim edildiğini, buzdolabı ve çamaşır makinasının davalıya ait olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 1 adet Regal Marka buzdolabının, 1 adet .. Marka çamaşır makinesinin, 1 adet .. Marka elektrik süpürgesinin, 110 gram 22 ayar bileziğin, 8 adet çeyrek Cumhuriyet altının, 1 adet yarımlık Cumhuriyet Altınının aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde eşya ve altınların toplam değeri 8.319 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 31.10.2013 tarih 2013/12147 E. - 2013/15005 K. bozma ilamıyla "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; HMK.’nun 26.maddesi (HUMK m. 74) gereğince, “Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” Davacı dava dilekçesinde dava değerini 7.710 TL olarak göstermiştir. Davacı davasını ıslah etmediği gibi dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmamıştır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek, talep doğrultusunda hüküm tesisi gerekirken talep aşılarak aynen teslim, mümkün olmadığı takdirde eşya ve altınların dava değerindeki toplam değeri olan 8.319 TL'nin nakten davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bundan ayrı olarak, her nekadar dava konusu çamaşır makinesi ve buzdolabının davacıya ait olduğu iddia edilmiş ise de dinlenen tanıkların, bu eşyaların davacıya ait olduğu konusunda net bir bilgi ve görgüleri bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı vasisi tarafından, bu eşyaların davalı tarafça evlenmeden önce alındığı, ancak kızı olan davacıya hediye edildiği beyan edilmiş ise de, bu iddia tanık beyanları ile ispat edilememiştir. Hal böyle iken çamaşır makinası ve buzdolabının davacıya ait olduğunun kabulü ile bu eşyalar yönünden de davanın kabulü doğru görülmemiştir. Ayrıca, kabule göre, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynet ve ev eşyalarının, tek tek parasal değerleri gösterilmeden, toplam bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur," denilerek bozulmuştir. Mahkemece; Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 1 adet .. marka buzdolabı 1 adet .. marka çamaşır makinesinin 1 adet .. marka elektrik süpürgesinin, 110 gram 22 ayar bileziğin 8 adet çeyrek cumhuriyet altının, 1 adet yarımlık cumhuriyet altının aynen, mümkün olmadığı takdirde eşya ve altınların dava dilekçesinde belirtilen toplam değeri olan 7710 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece Dairemizin usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; bozmadan sonra mahkemece oluşturulan hükümde buzdolabı ve çamaşır makinesi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi, ayrıca ziynet eşyalarının tek tek parasal değerleri de yeni hükümde gösterilmeden toplam hediyelerin davalıdan tahsiline karar verilmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.