Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/13004 · K. 2014/17893

7. Hukuk Dairesi         2014/13004 E.  ,  2014/17893 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 08/04/2014 Numarası : 2013/125-2014/194 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı... American Tobacco Tütün Mamülleri San Tic AŞ'ye ait işyerinde çalışmakta iken diğer davalı ... Hizmet ve İşletmecilik AŞ ile taşeron şirket olarak anlaşma yapıldığı ve buna dayanılarak davacı işçi ile 3 yıllık iş sözleşmesi imzalandığını, asıl işverene ait işyerinde çeşitli birimlerde çalıştırıldığını, iş sözleşmesi süresi bitmeden "personel sayısında azaltmaya gidilmesi ve ihtiyaç duyulmaması" gerekçe gösterilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine hükmedilmesini istemiştir. Davalı ...AŞ vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, kamera kayıtlarının taranması sonucunda 02.02.2013 ve 04.02.2013 tarihlerinde görev alanının dışında bulunan Kalite Kontrol Odasına izinsiz girmiş ve numune olarak üretilen sigara paketi kartonlarını aldığını, üretilen sigaraların izinsiz olarak alınması ve tüketilmesi, gerek ürünün pazar fiyatı gerekse de bu şekilde fabrika dışına çıkartılan ürünlerin bandrol sorunu yaratması sebebi ile hassas bir konu olduğunu, davacının üretim alanından izinsiz sigara alma, şirket dışına izinsiz ve tutanaksız malzeme çıkarma taahhütnamesine aykırı davranması, gerekçe dilekçesinde ekonomik sıkıntı içinde bulunduğu ifade etmesi sebebi ile işsizlik sigortasından yararlanması da hedeflenerek davranışları sebebiyle geçerli nedenle iş sözleşmesini 03.04.2013 tarihinde feshedildiğini, davalı B.A.T. Şirketi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve husumetin şirkete yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve yapılan feshin de geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir. İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir. Dosya içeriğine göre davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak yaklaşık 5 yıl süreyle çalışan davacının, davalılardan B.A.T şirketinin 25.03.2014 tarihinde yapılan bildirime göre kamera kayıtlarının taraması sonucu 02.02.2013 tarihinde 02.45 ve 06.45 saatlerinde;04.02.2013 tarihinde 19.36 saatlerinde görev alanı dışında bulunan Kalite Kontrol Odasına izinsiz olarak girdiği ve numune olarak üretilen sigara paket kartonlarından aldığı tespit edildiğinden bahisle 02.04.2014 tarihinde savunma talep edildiği, davacının da aynı tarihli savunma yazısı ile o tarihlerde Kalite Kontrol Odasına çay yapmak için girdiğini, içmeye sigarası olmadığından masaların üzerinde sigara olunca içmeye aldığını, o günden sonra odaya girmediğini, sigara paketlerinin bazen yarım bazen bütün olmak üzere içmek için aldığını, yasak ve kontrol amaçlı olduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüştür. Savunma verdikten 1 gün sonra ise davacının bu kez "...özel nedenlerim ile daha fazla çalışmam mümkün değildir. Ekonomik sıkıntı içinde olmam sebebi ile istifamın kabul edilmesini ve tarafıma tazminatlarımın ödenmesini talep ederim" şeklinde dilekçe verdiği görülmüştür. Ancak davalı işveren tarafından ise davacının savunmaya konu eylemleri nedeniyle şirket kurallarını ihlal ettiği ve doğruluk ile bağlılıkla bağdaşmayan bu davranışları sebebiyle hizmet sunulan şirket ile olan ilişkileri zedelendiği ve bu nedenle iş ilişkisinin devamının beklenemez olduğundan 4857 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenlerle feshedildiği bildirilmiştir. Davacının özlük dosyası incelendiğinde de feshe konu eylemleri dışında çeşitli tarihlerde çeşitli nedenlerle hakkında tutanaklar tutulduğu da görülmüştür. Bu hali ile ve özellikle de savunma istemi ve savunma dikkate alındığında davacının görevi nedeniyle girmesi yasak olan Kalite Kontrol Odasına çeşitli tarihlerde girerek numune sigaraları aldığı ve tükettiği sabit hale gelmiştir. Davacının iş sözleşmesi, iş güvenliği taahhütnamesi, gizlilik anlaşması ile özellikle Üretim Alanından İzinsiz Sigara Alma, Şirket Dışına İzinsiz ve Tutanaksız Malzeme Çıkartma Taahhütnamesi 'nin davacı tarafından itirazsız olarak imzalanmış olduğu, Taahhütname uyarınca izinsiz ve tutanaksız olarak hiçbir malzemenin şirket dışına çıkartılamayacığı aksi halde iş akdinin ihbarsız ve tazminatsız olarak sona erdirileceğinin de açıkça düzenlendiği görülmüştür. Dolayısıyla davacıya isnat edilen eylemler sabit olup bu hali ile davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin devamının kendisinden beklenilemeyeceği, iş ilişkisinin ve güven olgusunun sarsıldığı ve bu hali ile yapılan davalı işveren feshinin, davacının davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenlere dayandığı sonucuna varılmıştır. O halde, aynı gün mahkemece duruşması yapılan ve karar verilen diğer dosyalar kabul edilerek seri dosya mantığıyla davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi gerekçeleri dışında işletmesel karar uyarınca feshedilmiş gibi inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Yapılması gereken davacının davranışlarına dayanan davalı işverenin yaptığı feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar vermek olmalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı B.A.T. AŞ.nın yaptığı yargılama gideri 89,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, davalı Euroserve AŞ.nin yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.