Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/13016 · K. 2014/19788

13. Hukuk Dairesi         2014/13016 E.  ,  2014/19788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/12/2011 NUMARASI : 2007/549-2011/674 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Gazipaşa Bld. Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların Antalya'nın Gazipaşa ilçesinde birlikte inşaa ederek satışa sundukları devre mülklerden 17 adet satın aldığını, davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi projenin de iptal edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kullanım bedelinin 250 TLsi, ödeme yapılan 27998 EURO nun 5000 TL si, cezai şartın 450 TLsi, müspet zarar için 250 TL si toplam 5950 TL tazminatın işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını ve talebini 121.206,77 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılardan G.. B.. sözleşmede belediyenin imzası olmaması nedeniyle her zaman sözleşme düzenlenebileceğini bu yüzden bedelden sorumlu olmadıklarım belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 121.206,77 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Gazipaşa Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir. 1 -Dava devremülk satışından doğan tazminat istemine dayanmaktadır. Davacı, davalı şirketten bilgisayarda düzenlenmiş matbu ve kombi antetli sözleşmeler ile 17 adet devremülkü peşin ve vadeli senetlerle satın aldığını, ifanın imkansız hale gelmesi nedeniyle şirkete ödediği bedeli davalılardan tahsilini istemiş, delil olarak sözleşmelere, bilgisayar çıktılı taahhütname, tahsilat makbuzu ve iade senetlerinin fotokopilerini göstermiştir. Davalı ise davacının sunduğu belgelerin satış tarihinden sonra düzenlendiğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Davalının sahtecilik savunması bulunduğundan davacının sunduğu belgelerin üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmayan sözleşmelere ve ödeme belgelerine dayanılarak hüküm kurulamaz. Dairemize seri olarak gelen dosyalarda davalı belediye HGK kararı ile sorumlu tutulmuş ise de ibraz edilen belgelerde belediyeyi bağlayan geçerli bir imza olmaması nedeniyle bu tür belgelerin düzenlenmesi her zaman mümkündür. Hal böyle olunca sözleşme ile ödemeye esas teşkil eden tüm belgelerin asılları ibraz edildikten sonra davalı belediyenin sahtecilik savunması üzerinde durulmalı, sözleşme ve eklerinde kullanılan bilgisayar yazı stili ve kullanılan fontun sözleşme tarihinde kullanımda olup olmadığı, belgelerdeki kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içeriğine ve bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar bir bilgisayar mühendisine inceleme yaptırılarak gerek görüldüğünde dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü’ne gönderilip uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, dayanak belgelerin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Gazipaşa Belediyesi yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.799,95 TL harcın istek halinde Gazipaşa Bld. Bşk.lığına iadesine, 20.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.