Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/13031 · K. 2015/1807

19. Hukuk Dairesi         2014/13031 E.  ,  2015/1807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin sulama kooperatifi yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalı ile davalının taşınmazı üzerinde kooperatif için açılan sulama kuyusu ve kullanılan yol karşılığında 12.000,00 TL ödemek üzere anlaştıklarını, 2.000,00 TL nakit ve 10.000,00 TL bedelli bono verildiğini, bononun davacılar tarafından dava dışı kooperatif kaşesi altına kooperatifi temsilen atılan imzalar ile düzenlendiğini, müvekkillerinin şahsi sorumlulukları olmadığı halde davalı tarafından anılan bonoya dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkillerinin icra takibi ve dayanağı bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların dava konusu bonoyu çift imza ile imzaladıklarını, imzalardan birinin kooperatifi temsilen diğerinin şahsen sorumluluklarına ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıların kooperatifin yönetim kurulu üyesi oldukları ve icra takibine konu senedin davalıya kooperatif yönetim kurulu kararı ile davalı taşınmazı üzerinde açılan sondaj kuyusu ve yol kullanım bedeli olarak verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacıların iki imza ile senet düzenlemiş olmalarının, kooperatifin tüzel kişiliği dışında ayrıca şahsen sorumlu oldukları sonucunu doğurmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar talebi doğrultusunda icra dosyasına ödenen kısmın istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6762 sayılı TTK'nın 688/7. maddesi uyarınca bononun tanzim edenin imzasını taşıması zorunludur. Söz konusu maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş olup, pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması ya da ismin yazılması şartı öngörülmemiştir. Somut olayda takip konusu bonoda çift imzaları bulunan davacılar aynı zamanda dava dışı keşideci kooperatifin yetkilisidir. Bu durumda mahkemece davacıların imzalarından bir tanesini kooperatif adına diğerini de kendi adlarına aval veren sıfatıyla attıkları, dolayısıyla takibe konu bonodan dolayı şahsen borçlu oldukları gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.