Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/13064 · K. 2016/10959

17. Hukuk Dairesi         2014/13064 E.  ,  2016/10959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Davacılar vekili; 12.09.2011 tarihinde davalılardan ...'nın sevk ettiği aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bu sırada yaya kaldırımı üzerinde beklemekte olan ...'a çarptığını, kaza sonunda destek .... ve ettiğini ileri sürerek asıl davada .... ölümü nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla tüm davacılar için 500,00 TL'şer maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan; ... için 40.000,00 TL ve diğer davacılar için 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dosyada davacı vekili aynı taleplerini ...'un ölümü nedeniyle ileri sürmüştür. Davacı vekili asıl davada 12.12.2013 tarihli açıklama ve ıslah dilekçesinde; davacı ... dışındaki davacılardan istenen bedelin 250,00 TL'sinin cenaze ve defin gideri ve 250,00 TL'sinin destekten yoksun kalma tazminatı, diğer davalı ... için talep edilen maddi tazminatın cenaze ve defin giderine ilişkin olduğu ve...dışındaki davacılar için destek tazminatı talebini toplam 118.006 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyada 12.12.2013 tarihli açıklama ve ıslah dilekçesinde; davacı ... için istenen bedelin 250, 00 TL'sinin cenaze ve defin gideri, 250, 00 TL'sinin destekten yoksun kalma tazminatı, diğer davalılar için talep edilen maddi tazminatın cenaze ve defin giderine ilişkin olduğu ve davacı ... için destek tazminatı talebini 15.289 TL, cenaze defin gideri talebini 5.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; her iki dosya için aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... temsilcisi duruşmadaki beyanında; araç sürücüsünün anahtarı habersiz alıp kazayı yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ...'ya yönelik asıl ve birleşen davanın ...'nın dava tarihinde ölü olması nedeniyle reddine; asıl dava yönünden davacılardan ... için 90.794,00 TL, ...için 1.409,03 TL, ...için 5.468,56 TL ve ...için 13.334,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ...Sigorta AŞ için dava tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere; davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd Şti için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ... için davacı vekilinin isteminin reddine; davacılardan ... için 20.000,00 TL, ...için 5.000,00 TL, ...için 5.000,00 TL, ...için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL'nin manevi tazminatın olay tarihi olan 12.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd Şti alınarak davacılara verilmesine; 5.430,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd Şti ve ...Sigorta AŞ'den -davalı ... AŞ için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere -davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd Şti için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte -müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ..., ... ...ve ...'a verilmesine; birleşen dava yönünden, davacılardan ... için 15.289,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ...Sigorta AŞ için dava tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davacılar için davacı vekilinin destekten yoksun kalma isteminin reddine; davacılardan ... için 20.000,00 TL, ...için 5.000,00 TL, ...için 5.000,00 TL, ...için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd Şti alınarak davacı ...'a verilmesine; 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd Şti ve ...Sigorta AŞ'den -davalı ... AŞ için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere ve davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ...... Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı ... vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri vs gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerekirken bu taleplerin de içinde bulunduğu meblağın toplamı üzerinden belirlenen rakama göre yüksek miktarda cenaze ve defin giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, davacı tarafa cenaze gideri olarak delillerini sunmaları için imkan tanınmalı, davacıların gerçek cenaze ve defin gideri zararının müftülükten sorularak saptanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. 3-Davacılar vekili manevi tazminat istemini sigorta şirketi dışındaki davacılara yöneltmiş olup mahkemece de sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına rağmen manevi tazminattan doğan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru olmamıştır. 4-Ayrıca, birleşen davada davacılardan ... için 15.289,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen davacı lehine ve davalılar aleyhine 11.280,52 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...... Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.741,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ...Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.