Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/13071 · K. 2014/18915

11. Hukuk Dairesi         2014/13071 E.  ,  2014/18915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2014 tarih ve 2013/532-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin diğer davalı ile birlikte davalı şirketin ortağı olduğunu, 05/05/2010 tarihinde davalı ...'ün 10 yıl süre ile müdür olarak tayin edildiğini, davacının şirketin büyük ortağı olmasına rağmen hiç kâr payı almadığını, şirketin sürekli olarak borçlu olduğunun bildirildiğini, şirketin zarar etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek; şirketin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kâr payının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tasfiyeden artı bakiye çıkması halinde kendisine verileceğinden davacının kâr payı talebinin reddi gerektiğini savunmuş, davacı ile beraber ortaklığı yürütme, kâr elde etme amacına ulaşmanın mümkün olmaması nedeniyle tasfiye talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ortakların şirketin devamı ve faaliyetini devam ettirmesi hususunda irade sahibi olmadıkları, fesih ve tasfiye davasının davalı tarafından kabul edildiği, kâr payının dağıtımı hususunda karar alınmadığı, kâr payının ortaklar kurulu kararı alınmaksızın dağıtımı hususunda ana sözleşmede de aksine bir düzenleme olmadığı, davalı ortağın ödenmeyen kâr payı alacağından şahsen sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir İsmail Kaan Sönmez'in tayinine aylık 300,00 TL ücret takdirine, tasfiye ücretinin davalı şirketçe karşılanmasına, fazlaya ilişkin kâr payı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.