Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/13102 · K. 2014/21724

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13102 E.  ,  2014/21724 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı ... İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti alımında çalışan 9 işçi dolayısıyla muvazaalı işlemin tespitine ilişkin gönderilen 13/09/2012 tarih ve HAY/13-RD/13 nolu müfettiş raporunun iptali ile muvazaa bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesidir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 3/2. maddesi aynen “Bu Kanunun 2'nci maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.” hükmünü içermektedir. Yasanın açık hükmü karşısında Mahkemenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2. maddesi çerçevesinde düzenlenen İş Müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından davacının temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 3/2. maddesi uyarınca kesin olduğundan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.