Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/13194 · K. 2014/15703

11. Hukuk Dairesi         2014/13194 E.  ,  2014/15703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2014/9-2014/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... Sigorta A.Ş. ve ... nezdinde sigortalı müvekkiline ait ... İlçesi'ndeki taşınmazlarda bulunan tüm ağaçların 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı sebebi ile zarara uğradığını, sigortalı meyve ağaçlarını incelemeye gelen ... bünyesinde hizmet veren yetkililerin ağaçları meyve döneminde zarara uğramadıkları, zararın çiçeklenme döneminde gerçekleştiğine dair tutanak tuttuklarını, yapılan incelemenin hatalı olmasından dolayı asliye hukuk mahkemesine başvurarak delil tespitinin yaptırıldığını, mahkemece görevlendirilen bilirkişilerin raporlarında zararın çiçeklenme döneminde değil meyve bağlama dönemlerinde gerçekleştiğinin net bir şekilde ortaya konulduğunu ileri sürerek, 8.000 TL’nin zarar tarihi olan 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 06.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 14.400 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, 13.04.2010 tarihinde don hadisesi yaşanmadığının meteorolojik veriler ile sabit olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... yönünden hasarın teminat kapsamında kaldığı, tazminatın hasat tarihinden önce ödenmeyeceği, son hasat tarihine 30 gün eklenmek suretiyle temerrüt tarihinin belirlendiği, davalı ... A.Ş. yönünden davadan feragat edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.400 TL'nin davalıdan tahsiline, 8.000 TL'ye 16.09.2010, kalan kısma ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalı ... A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 839,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.