Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/13210 · K. 2015/843

7. Hukuk Dairesi         2014/13210 E.  ,  2015/843 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Isparta İş Mahkemesi Tarihi : 05/03/2014 Numarası : 2011/332-2014/88 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalıya ait et üretim tesislerinde 01/06/2011 tarihinde istihdamı zorunlu personel kapsamında çalışmaya başladığını, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı neden gösterilmeden feshedildiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, birkısım ücret alacağının da ödenmediğini belirterek bakiye ücret alacağı, eksik ödenen ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 01/06/2011 tarihinde et, balık, tavuk departmanın da şef olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 21/11/2011 tarihinde performans düşüklüğü sebebiyle feshedildiğini, davacıya ücretlerinin ödendiğ 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11. maddesinde, “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı sebebe dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar” şeklinde düzenleme ile bu konudaki esaslar belirlenmiştir. Dosya kapsamına göre davacının davalıya ait markette istihdamı zorunlu personel sıfatıyla ve veteriner hekim olarak çalıştığı anlaşılmakta olup davacının yaptığı işin niteliği dikkate alındığında taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektiren nesnel ve objektif nedenler bulunmamaktadır. Böyle olunca ve yapılan işin niteliği de gözönüne alındığında taraflar arasındaki iş ilişkisinin baştan itibaren belirsiz süreli olduğu kabul edilmeli ve davacının ihbar tazminatı talebinin kabulüne, ayrıca sözleşme baştan itibaren belirsiz süreli olduğuna göre davacının bakiye süre ücret alacağı talebinde bulunamayacağı gözetilerek bakiye süre ücret alacağı talebinin reddine karar verilmelidir. Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.