Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/13215 · K. 2014/26642

5. Hukuk Dairesi         2014/13215 E.  ,  2014/26642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2009/152-2013/182 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece 1125 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1126, 1127, 1128 parseller yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlara davalıların kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı TİGEM vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1)Davacının dava konusu taşınmazlardaki hissesi 02.09.2008 tarihine kadar 12/32 olduğu halde ecrimisil yönünden 24/32 pay üzerinden hesap yapılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2)Kabule göre de; dava dilekçesinde talep edilen toplam ecrimisil miktarı 1.000,00-TL olduğu ve davacı tarafından ıslah yapılmadığı halde, talep aşılmak suretiyle fazla ecrimisile hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı TİGEM vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı TİGEM'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı şirketten alınan temyiz ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.