Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/13235 · K. 2014/18147

11. Hukuk Dairesi         2014/13235 E.  ,  2014/18147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 gün ve 2011/71-2012/590 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2014 gün ve 2013/16464-2014/4915 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin kendisi ve diğer davalılar arasında kurulduğunu 01/04/2005 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 5 yıl süre ile kendisinin ve ...'nun müşterek imza ile temsil ilzama yetkili kılındığını ancak karşılıksız çek suçundan dolayı 26/11/2008 gününden itibaren 29/01/2009 tarihine kadar hükümlü olduğundan ... Cezaevi'nde bulunduğunu, 22/01/2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısında şirket ortağı ...'un şirket hisselerini ortak ... ve davalı ...'e devrettiğini, yapılan devirden kendisinin haberi ve muvafakatinin bulunmadığını, yasanın aradığı 3/4 oranının gerçekleşmediğini, 04/06/2009 tarihli kararda müdür olarak yetkilerinin usulsüz olarak kaldırıldığını, ortaklar kurulu kararlarının alındığı toplantı gününün kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, toplantının şirket merkezinde yapılmadığı, hisse devrine muvafakatte yasanın aradığı oranın gerçekleşmediği ve müdürlük yetkisinin usulsüz olarak kaldırıldığını ileri sürerek, 2009/01, 02, 03 nolu ortaklar kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 13.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.