Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2014/13247 · K. 2015/5448

12. Ceza Dairesi         2014/13247 E.  ,  2015/5448 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK'nın 89/1. maddesinde yaptırım olarak hapis veya adli para cezasının seçimlik olarak öngörüldüğü, sanık hakkında hüküm kurulurken yasal zorunluluk bulunmadığı halde ve gerekçesi de gösterilmeksizin hapis cezası tercih edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 1.TCK'nın 51. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, adli sicil kaydı ve katılanların zararını giderip gidermediği hususları nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre; adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanan, olay sonrası mağduru kendi aracı ile hastaneye götüren ve kamu görevlisi olarak çalışan sanık hakkında; gerekçe gösterilmeksizin erteleme hükümlerini düzenleyen TCK'nın 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, 2.Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi, 3. 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret,... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılan ...'na CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili yerine katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.