Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/13263 · K. 2014/19286

11. Hukuk Dairesi         2014/13263 E.  ,  2014/19286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2014/63-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... Üniversitesi Tükçe ve Yabancı Dil Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin kısa adının "..." olup bir dil eğitim merkezi olduğunu, müvekkilinin 2010/34447 sayılı 41. sınıftaki eğitim ve öğretim sağlama hizmetlerini içeren "..." markasının bulunduğunu, davalının "..." ibaresini "... ..." şeklinde ticaret ünvanı olarak kullandığını, www. ...eğitimkurumları. com ve www....yayinları. com isimli internet sitelerinde "..." adına ve logosuna yer verdiğini, "..." ismini ve "......" ticaret unvanını tabelasında, basılı ve görsel materyallerde, kitaplarında, broşürlerinde, ilan ve reklamlarında bulundurduğunu ileri sürerek, tecavüzün sonlandırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, "..." markasının tescilli olmadığının öğrenmesi üzerine davacının marka tescilinden önce "m ... ..." markasının kendi şirketleri adına tescil edilmesi için TPE'ye başvurulduğunu, başvurunun reddi üzerine açtıkları davanın reddedildiğini, davanın reddedilmesi ve karşı tarafın ihtarı üzerine "..." ismini internet sitelerinden ve tabelalarından kaldırdıklarını, "..." isminin davacı tarafından yaratılmadığını, açılımının Türkçe Öğretimi Araştırma Merkezi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacının marka ve öncelikli kullanımdan doğan hakkına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile tecavüzün sonlandırılmasına, kararın ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.