Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/13274 · K. 2015/3461

6. Hukuk Dairesi         2014/13274 E.  ,  2015/3461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/07/2012 NUMARASI : 2004/1365-2012/856 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 64 adet taşınmazdaki ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, 70 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 63 adet taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan S.. A.., Z.. K.., M.. T.., N.. Ç.. ve P.. T.. tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalıların 30, 41, 54, 111, 118, 311, 339, 394, 410, 460, 485, 529, 554, 556, 590, 618, 649, 844, 845, 1047, 1178, 1196, 1217, 1384, 1599, 1602, 1603, 1611, 1910, 1919, 2064, 2130, 2175, 2776/2, 2595/1, 2596/3, 167, 170, 173, 175, 182, 186, 189, 194, 201, 203, 206, 211, 215, 220, 223, 264, 308, 341, 295 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalıların 158 ve 230 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davaya konu ve satışına karar verilen 158 parsel sayılı taşınmaz K..B..., 230 parsel sayılı taşınmaz ise H...T... adına kayıtlı olup, adı geçenlerin davanın tarafları ile ilgisi sağlanamadığından bu husus üzerinden durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 158 ve 230 parsel sayılı taşınmazların satışına karar verilmesi doğru değildir. 3- 163, 951, 1729, 1029, 2354/1 ve 2682 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 163, 951, 1729, 1029, 2354/1 ve 2682 parsel sayılı taşınmazların paydaşı S.. B..'ya hükmün usulüne uygun tebliğ edilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevirme kararı sonrasında Mahkemece yapılan araştırma sonucunda, S.. B.. isminde bir kişinin olmadığı, adı geçenin aslında S.. D.. olduğu belirtilmiştir. S.. B.. ve S.. D.. söz konusu taşınmazlarda paydaş olup taraflara tapu kaydının tashihi için dava açmak üzere süre verilmesi ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle 30, 41, 54, 111, 118, 311, 339, 394, 410, 460, 485, 529, 554, 556, 590, 618, 649, 844, 845, 1047, 1178, 1196, 1217, 1384, 1599, 1602, 1603, 1611, 1910, 1919, 2064, 2130, 2175, 2776/2, 2595/1, 2596/3, 167, 170, 173, 175, 182, 186, 189, 194, 201, 203, 206, 211, 215, 220, 223, 264, 308, 341, 295 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, , yukarıda 2 ve 3 no'lu bentte açıklanan nedenlerle 158, 230, 163, 951, 1729, 1029, 2354/1 ve 2682 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21,15-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.