Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/13286 · K. 2015/12791

8. Hukuk Dairesi         2014/13286 E.  ,  2015/12791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : . İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen dosyada şikayetçi borçlular vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklı tarafça müvekkilleri aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, alacaklı yanın 04.02.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne talep açarak dosyanın güncel hesabının çıkarılarak banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için ilgili bankalara müzekkere yazılmasını talep etmesi üzerine, İcra Müdürlüğü'nce teminat mektuplarının paraya çevrilmesine karar verilerek, ilgili bankalara 04.02.2014 tarihli müzekkereler yazıldığını ve teminatın icra takibine konu alacak için olduğu belirtilerek teminat miktarının dosyaya gönderilmesinin talep edildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu zira, teminat mektuplarının icra dosyalarına münhasıran verilmediğini, bunların üzerine haciz konulamayacağını; ayrıca, takip dayanağı mahkeme ilamında alacağın teminat mektuplarından tahsil edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını belirterek İcra Müdürlüğü'nün şikayete konu işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen dosyada yapılan şikayetlerin kabulüne, takip dosyasında İcra Müdürlüğü'nün 04/02/2014 tarihli banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesine dair kararının ve buna ilişkin yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verilmişt, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak ilamda, asıl dava davacıları olan borçluların alacaklı MEB aleyhine açtıkları davada; MEB ile 8 yıllık ilköğretim okulu inşaatı yapımı konusunda 7 paket sözleşme imzalandığını, işlerin %50 seviyesinin üzerinde tamamlanmasından sonra yaşanan ekonomik kriz nedeniyle tasfiye talebinde bulunduklarını, Bakanlıkça tasfiye istemlerinin kabul edildiğini, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinde, tasfiye halinde yapılan işin %50 seviyesinin üzerinde bulunması halinde kesin teminat mektuplarının %50'sinin müteahhide iade edileceği belirtildiği halde, teminat mektuplarının davacılara iade edilmediğini açıklayarak, davalı kurum nezdinde bulunan avans ve kesin teminat mektuplarının iadesini talep etmiş; alacaklı MEB ise borçlulara karşı ayrı ayrı açtığı birleşen davalarda, tasfiyesi gerçekleşen okul inşaatları nedeniyle sözleşmede belirlenen yükümlülükleri yerine getirmeyen davalıların kendilerine borçlu olduğunu belirterek alacak talebinde bulunmuş; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde; yüklenicilerin her okul açısından davalı idareye olan borçları tek tek belirtilmiş, teminat mektuplarının bu borçları aşan kısımlarının yükleniciye iade edilmesi gerektiği mütalaa edilmiş ve Mahkemece iş bu bilirkişi raporu esas alınarak asıl davada; avans ve kesin teminat mektuplarının yüklenicilerin her okul açısından yapılan işler sebebiyle çıkartılan kesin hesaba göre borçlu oldukları belirlenen miktarları aşan kısımlarının davalı MEB tarafından davacılara iadesine karar verilmiş; birleşen davalarda ise yüklenicilerin her okul açısından yapılan işler sebebiyle çıkartılan kesin hesaba göre borçlu oldukları belirlenen miktarların davalı yüklenicilerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu halde, asıl davada, avans ve kesin teminat mektuplarının yüklenicilerin borçlu oldukları belirlenen miktarları aşan kısımlarının iadesine karar verilirken; birleşen davalarda, yüklenicilerin borçlu oldukları belirlenen kısımların davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hal böyle olunca, şikayete konu kesin teminat mektuplarının, birleşen davalarda ayrı ayrı hüküm altına alınan alacak miktarları ile sınırlı olarak haczedilip paraya çevrilmesi mümkündür. Mahkemece, birleşen davalarda ayrı ayrı hüküm altına alınan alacak miktarlarını aşan miktarlarla sınırlı olarak İcra Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken; şikayete konu kararın ve buna ilişkin yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararın yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.