Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2014/13291 · K. 2017/5472

6. Ceza Dairesi         2014/13291 E.  ,  2017/5472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Hakim dünü bugünden öğrenir, bunun için de dayanağı delillerdir. İddia savunma ve deliller tümüyle birlikte değerlendirilip iddiayı savunmaya üstün kılan nedenler bu aşamadan sonra belirlenmektedir. Ceza Muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Maddi gerçeğe varılacak araçlar ise delillerdir. Deliller; tarafların açıklamaları, tanık beyanları, tutanaklar, olay yerinde kalan her türlü iz ve eser olarak belirtilebilinir. Delil; bugün akılcı anlayışına göre hakimin kanaati, ispat edilmesi istenen olaylara tahlil ve tetkik ile bütün şartlar ile değerlendirilmesinin mahsulü olacaktır. Maddi gerçeğin olayın bir bütünü veya parçasını temsil eden kanıtla ortaya çıkarılması gerekir. Şayet deliller yeterince toplanmamış ise her aşamada bunun ikmalide zorunludur. Varsayımlar ceza muhakemesinin amacına aykırı olur. Yağma suçlarında eylemin sabit olup olmadığı hususu somut olayda olduğu gibi çoğu zaman yalnızca mağdurun anlatımından hareket edilerek ulaşılan kanıtlarla belirlenebilmektedir. Bu nedenle mağdurun anlatımlarının elde edilen diğer kanıtlar da değerlendirilerek doğruluğunun her türlü kuşkudan uzak bir şekilde ispatı gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Müşteki ... 13.10.2012 günü saat 18:30 sularında hasta olup ilacını içtikten sonra evinde dinlenmeye çekildiğini, uykulu bir haldeyken evine iki erkek şahsın girdiğini, şahıslardan ilkinin "180 boylarında, esmer tenli, alın kısmında izi olan, kısa arkaya taralı saçlı ve zayıf yapılı" olduğu; ikinci şahsın ise "170 boylarında, kilolu, göbekli, kumral veya açık tenli, kısa öne taranmış saçları" olduğu, şahısların ağzını kapatıp bıçak tevcih ederek toplamda 2.000.-TL değerinde cep telefonu, kol saati ve nakit parayı alarak kaçtıkları belirtip, 06.09.2013 günlü talimat yolu ile alınan beyanında ise; aynı yönde iddialara yer verip, suça sürüklenen çocuğun annesinin yanına gelip zararını gidermek istediğinin, ancak kendisinin görüşmek istemediğini şikayetçi olduğunu beyan ettiği, Müştekinin verdiği eşkal bilgilerine dayanılarak çevrede yapılan araştırmada sonunda 16.10.2012 günü sanık ... kolluk güçleri tarafından yakalanıp aynı gece saat 01:00 sularında ekip otosu ile müştekinin evine götürülüp araç içerisinden birebir müştekiye gösterip teşhis ettirildiği; Bu aşamadan sonra ve yargılamanın hiçbir safhasında müşteki ve sanığın aynı duruşmada birarada bulunmadığı ve/veya usulüne uygun olarak başkaca bir teşhis ve tanıma işleminin de yapılmadığı; Mahkemeninde; mağdurun olay akabinde verdiği sanığın eşgal bilgilerine göre bir gözlemi de duruşma tutanaklarına yansıtılmadığı, 07.03.2013 tarihli oturumda tanık olarak ifadesi alınan ...'ın sanık ile yüzyüze yapılan teşhis işleminde olay günü müştekinin evinden çıkan arkadan gördüğü kişilere göre sanığın daha kısa boylu olduğunu, evden gidenlerin daha uzun olduğunu beyan ettiği, Sanık ise tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; Görgü tanığı bulunmayan olayda, mağdur ...'tan olay günü içinde bulunduğu fizik ve psikolojik koşullar altında suçun faili olarak sanığı teşhis ve tanımasına etkin olan unsurlar belirlenmesi için mahkeme huzurunda beyanı alınıp, usulüne uygun olarak sanığın teşhis ettirilmesi de sağlandıktan ve mağdurun olayın akabinde verdiği eşgal bilgileri ile sanığın fiziki görünümünün ne şekilde bir benzerlik taşıyıp taşımadığı mahkemece de gözlenip, mağdurun 06.09.2013 günlü beyanı doğrultusunda gereğinde sanığın annesinin beyanı da alındıktan, mağdurdan zorla alındığı belirtilen cep telefonu numarası saptanıp bundan cep telefonunun IMEI nosuna ulaşılıp olay sonrası kullanımının olup olmadığı ve sanık ile irtibatı da araştırıldıktan sonra sonucuna göre delillerin bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.