Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/13302 · K. 2015/1351

16. Hukuk Dairesi         2014/13302 E.  ,  2015/1351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 137 ada 2 parsel sayılı 8.085,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ırmak yatağı niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşmı zilyetliğine dayanarak tapu iptal tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 29.08.2013 havale tarihli ek fen bilirkişisi raporunda kırmızı renk ile göstermiş olduğu 581,55 metrekare yüzölçümündeki bölüm dışında kalan 7.503,89 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...'nin temyizi davacı adına tescile karar verilen 7.503,89 metrekare yüzölçümündeki bölüme yöneliktir. Mahkemece, çekişmeli bu bölümün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adına tescil kararı verilen davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Dava dilekçesinden davanın taşınmazın tümüne karşı açıldığı izlenimi doğmaktadır. Ancak 13.06.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda ise ekli haritada kırmızı renkle taralı yerin dava konusu edilen bölüm olduğu belirtilmiş mahkemece bu raporda taralı bölümün doğusunda kalan bir bölüm yer hakkında da davacı lehine hüküm kurulmuştur. Dava dilekçesinde taşınmazın tamamının dava konusu olduğu belirtildiği halde bilirkişi raporunda dava konusu yerin kırmızı taralı olarak gösterilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan sonraki ek raporda buna değinilmemiş mahkemece de bu husus hükümde tartışılmamıştır. Öte yandan ilk fen bilirkişisi raporunda dava konusu olmadığı belirtilen bölümün kuzeyindeki 39 parsel sayılı taşınmazın ırmak yatağı niteliğinde hükmen ... adına tescil edildiği, ziraat bilirkişisi raporunda da çekişmeli taşınmazın tamamının uzun süredir tarım arazisiolarak kullanılmadığı, tarıma ara verildiğinin belirtilmiş olması karşısında taşınmazın tespitten önceki niteliğinin belirlenmesi amacıyla hava fotoğrafları getirtilip yöntemince uygulanmamış, sınırında dere olan taşınmazda imar-ihya yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte başladığını içeren ayrıntılı rapor alınmadan hüküm kurulmuş olması nedeni ile yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Sağlıklı sonuca varabilmek için, taşınmazın kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi, jeodezi veya fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; öncelikle davacıdan dava konusunun neresi olduğu sorulup göstermesi istenerek fen bilirkişisince denetime olanak verecek şekilde haritasına işaretlettirilmeli ve böylelikle davanın taşınmazın tamamına mı yoksa bir bölümüne mi yönelik olduğu tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanmalıdır. Bundan sonra yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın kimler tarafından neye istinaden ne zamandan beri zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, önceki keşifte çekişme konusu taşınmazın güneyinde bulunan ve davacı adına tescil edilen 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın bir bütün olarak davacı tarafından kullanıldığı belirtildiği halde 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaz fiilen tarımasal amaçlı kullanılırken dava konusu taşınmazın neden kullanılmadığı hususu özellikle açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, daha sonra taşınmazın uzun süredir tarımsal amaçlı kullanılmadığı da göz önüne alınarak jeolog, jeodezi veya fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile taşınmazın stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği, dere yatağında kalıp kalmadığı ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ve taşınmazın imar-ihyası tamamlanmış ise imar-ihyanın tamamlandığı tarih 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile karşılaştırmalı olarak ayrı ayrı belirlenmeli, ziraat mühendisinden taşınmazın niteliğiyle ilgili taşınmazın her yönden çekilmiş, dava dışı 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazı da gösterecek şekilde fotoğraflarını içerir ayrıntılı rapor alınmalı, bu şekilde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.