Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/13332 · K. 2017/910

17. Hukuk Dairesi         2014/13332 E.  ,  2017/910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar sigorta şirketi vekili, davacı şirket tarafından 30471019 poliçe numaralı "işyeri paket sigorta poliçesi" ile sigortalı ... Mobilya Pazarlama İmalat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait .... Caddesi .... Merkez ... adresinde bulunan mobilya mağazasının 31.03.2010-31.03.2011 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığını, 29.04.2010 tarihinde .... ve çevresinde meydana gelen yağışlar sonucu davalı ... çalışanlarının sigortalı işyeri önündeki caddede gerçekleştirdikleri alt yapı çalışmalarında gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle sigortalıya ait işyerinde su baskını meydana geldiğini, su baskını nedeniyle demirbaşlarda, dekorasyonda ve emtiada olmak üzere toplam 13.466,00 TL.zarar meydana geldiğini, sigorta poliçesi gereği 07.06.2010 tarihinde sigortalıya zararın ödendiğini belirterek TTK.nun 1301.nci maddesi gereği 13.466,00 TL.rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödenme tarihi olan 07.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, görev, husumet ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, sigortalının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsat kaydının mevcut olmadığını, olayın oluşunda idarenin kusur ve sorumluluğununda bulunmadığını, alt yapı çalışmalarının ..... İnşaat Taahhüt ...uhdesinde gerçekleştiğini, yüklenici ile belediye arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre imalatın yapıldığı mahalde her türlü güvenlik önleminin ve önleyici tedbirlerin alınmasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.084,50 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 07.06.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili, müvekil şirkete "işyerim paket sigorta poliçesi" ile sigortalı işyerinin bulunduğu cadde üzerinde davalı ... tarafından altyapı çalışması yapıldığı, riziko tarihinde meydana gelen yağışlar nedeniyle davalı belediyenin gerekli önlemleri almadığı, bu nedenle sigortalı işyerinde zarar meydana geldiği iddiasıyla ... aleyhine dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'na geri verilmesine 2.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.