Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/13336 · K. 2016/67

1. Hukuk Dairesi         2014/13336 E.  ,  2016/67 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 1010 ve 1160 parsel sayılı taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, 11/03/2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokide 1010 parsel sayılı taşınmaz üzerinde T1 ile gösterilen 457,22 m²'lik bölüm ile 1160 parsel sayılı taşınmaz üzerinde T2 ile gösterilen 434,25 m²'lik bölüme davalının el atmasının önlenmesine, yıkım isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile kayden davacıya ait 1010 ve 1160 parsel sayılı taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği saptanarak el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Türk Medeni Kanunu'nun 724 ve 725. maddelerinde düzenlenen temliken tescil bakımından öncelikle taşkın inşaat ya da haksız inşaat sahibinin iyi niyetli olması ön koşuldur. Somut olayda, davacının maliki olduğu çaplı taşınmaza ağaç diken davalının iyi niyetli olduğu söylenemez. Esasen bu husus Mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda temliken tescilin diğer koşullarının aranmasına gerek yoktur. Bu bakımdan eldeki davada yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu isteğin reddedilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, yıkım isteği reddedildiğine göre, ağaç bedeli üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, karar ve ilam harcına da el atmanın önlenmesine karar verilen zemin değeri üzerinden hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile zemin ve ağaç bedellerinin toplamı üzerinden harca hükmedilmesi de isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.