Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/13350 · K. 2015/9953

21. Hukuk Dairesi         2014/13350 E.  ,  2015/9953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 2012/59112 ve 2012/59113 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlık davacı adına başlatılmış bir takibin bulunup bulunmadığı, giderek davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 E. 2007/840 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Dava konusu ödeme emirlerinin incelenmesinden dava dışı ..... adına düzenlenen ödeme emirlerinde her ne kadar ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarında dava dışı şirketin adı yazılı ise de tebligat çıkarılan adresin davacı adresi olduğu açıktır. Öte yandan tebliğe gönderilen ödeme emirlerinde dava dışı şirketin adresinin Antalya olarak yazılı olması karşısında İstanbul’da davacı adresine gönderilen tebligatların ve ödeme emirlerinin davacı adına düzenlenmediği açıktır. Bu duruma göre de ödeme emirlerinin tebliğ edildiği davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu açıktır. Somut olayda; davaya konu ödeme emirlerinin davacı adına düzenlenmediğinin ve davacı adına tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin olmadığının anlaşılması karşısında; yukarıda açıklanan prensipler ışığında, davacının bu yöndeki talebinde hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekir iken Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.