Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/13356 · K. 2015/751

6. Hukuk Dairesi         2014/13356 E.  ,  2015/751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2013 NUMARASI : 2013/313-2013/319 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat ve delil tespiti dosya masrafının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sahibi bulunduğu fabrika binasında davalının kiracı olarak bulunduğunu ve 2009 yılı Eylül ayında mevcut GSM baz istasyonunda“3G”ye dönüşümle ilgili revizyon-modernizasyon çalışması yaptığı sırada davalının binada hasar meydana gelmesine sebep olduğu ve oluşan hasar sonucu yağmur sularının binaya sızması ile en alt katta istiflenmiş ambalajlı pillerin zarar gördüğünü, davacının kiracısı olan ... Kozmetik San. Tic.Ltd Şti. ne ait olan pillerin uğradığı hasar yönünden davalının hasar bedelini ödediğini ancak binada oluşan hasar nedeni ile ödeme yapmadığını mahkeme aracılığıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi ile binada oluşan hasardan dolayı 6.500.00.-TL zarar doğduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin tahsili yönünden davalı aleyhine yasal takibe geçildiğini ancak davalının takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğunu belirterek yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,müvekkili şirkete dava konusu hasar ile ilgili bir başvurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Taraflar arasında 14.09.2009 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 9. maddesinde montaj, bakım ve onarım esnasında, ... tarafından verildiği kesin olan her türlü zarar ve ziyanın, kiralayan tarafından zararın meydana geldiği tarihten itibaren 14 gün İçerisinde ...' e mutlaka yazılı olarak bildirilmesi gerektiği,her iki tarafın mutabakatı sonucu hazırlanacak tutanak ile işbu zarar ye ziyanın tespit edileceği,süresi içerisinde, taraflarca tespit edilen zarar ve ziyanın ... tarafından mümkünse öncelikle aynen giderileceği, mümkün değilse zarar bedelinin tazmin edileceği,işbu madde gereği bildirim yükümlülüğünü zamanında yerine getirmeyen kiralayanın hakkından vazgeçmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı 2009 yılı Eylül ayında davalı kiracı ...'in taşeronu firma tarafından “3G”ye dönüşümle ilgili revizyon-modernizasyon çalışması sırasında oluşan hasar bedelinin tazmini talep etmiş ise de kira sözleşmesinin 9. maddesinde kararlaştırılan yazılı ihbar yükünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Mahkemece yazılı ihbar yükünü yerine getirmeyen kiraya verenin ... tarafından meydana getirildiği iddia edilen hasar nedeniyle tazminat talep edemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle itirazın kısmen iptaline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.