Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/1337 · K. 2015/8156

17. Hukuk Dairesi         2014/1337 E.  ,  2015/8156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, 20.02.2011 tarihinde davalının işleten ve sürücüsü olduğu aracın içinde yolcu olan müvekkillerinin davalı sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazasında yaralanarak maddi ve manevi zarar uğradıklarını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 6.000,00-TL manevi, 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, son celsede davacı vekili, maddi tazminat davasını geri almıştır. Davalı ... vekili, müvekkilinin kaza meydana gelmeden önce beyin kanaması geçirdiğini, bu nedenlerle kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kastının ve kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı .... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının geri alınmış olması nedeniyle maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... yönünden manevi tazminat davasının poliçe kapsamı dışında kaldığından reddine, davalı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için 1.500,00’er TL olmak üzere toplam 7.500,00-TL manevi tazminatının davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekili temyizi bakımından; 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00-TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Mahkemece kabul edilen miktara göre davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar vekili temyizi bakımından; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK’nin 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,70 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.