Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/13398 · K. 2014/16868

17. Hukuk Dairesi         2014/13398 E.  ,  2014/16868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada... 1.Tüketici Mahkemesi ve ... 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, icra dosyasına dayanak yapılan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın icra takibine konu hesaba ilşkin değil, dava dışı ... tarafından kullanılan tüketici kredisinden kaynaklandığı ve davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici; mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder. 3/d bendinde ise hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, icra takibine konu... nolu banka hesabının dava dışı ... ’a ait mevduta hesabı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka, adı geçen mevduat hesabından hesap sahibi olan dava dışı... a mevduat kredisi kullandırıldığını, davalının bu krediye kefil olduğunu ancak kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Takibe konu bankacılık hizmetleri sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin tüketici kredisine ilişkin olmadığı gibi bahse konu sözleşmede dava dışı ... ’ın isim ve imzasının bulunduğu, davalının ne borçlu nede kefil sıfatıyla isim ve imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı banka ile davalı arasında tüketici işleminin bulunduğundan söz edilemez. Bu halde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.