Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/13402 · K. 2014/20255

11. Hukuk Dairesi         2014/13402 E.  ,  2014/20255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2010/838-2012/242 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.04.2014 gün ve 2013/6880-2014/7521 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki yetkili servis sözleşmesinin 31.12.2009 tarihi itibari ile sona erdiği, yetkili servis sözleşmesinin 8.3.3. maddesinde servisin hiçbir durum ve koşulda yazar kasa mührünün kendisine ait olmadığı, Profilo Gurubu ve iştiraklerinin demirbaşı olduğu, sözleşme süresi boyunca geçici süreli kullanma için devralındığının peşinen kabul edileceği, sözleşmenin herhangi bir sebeple feshi halinde talebe bile gerek olmaksızın derhal yazarkasa mührünün iade edilmesinin zorunlu olduğunun, 12.2. maddesinde bu sözleşmenin yürürlüğe girmesi tarihinden itibaren servis ve pesaj veya iştirakleri veya selefler arasında imzalanan bütün eski sözleşmelerin herhangi bir işleme gerek olmaksızın kendiliğinden sona ereceğinin hükme bağlandığı, ancak davalı eski yetkili servisin kendisine müvekkili şirket tarafından teslim edilen yazar kasa mührü ve yetki kartını iade etmekten imtina ettiği, muhatabın davalının yetkili servis hizmetini verdiği esnada vergi mükellefi Kardeşler Büfe'nin taklit, mali hafıza takma işlemi gerçekleştirdiğinin öğrenilip bu durumun ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2010/19 sayılı dosyası ile tespit edildiği, ayrıca eski yetkili servis sözleşmesi sona ermesine rağmen 3100 sayılı kanun ve sözleşmeye aykırı şekilde adeta yetkili servişmişcesine faaliyetine devam etmekte olduğunun yapılan denetimler sonucunda tespit edildiği, davalının hiçbir yetkisinin bulunmamasına rağmen Olivetti marka bir cihaza servis hizmet fişi ile müdahale ettiği, ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2010/125 D.İş sayılı dosyasında davalı tarafından www.ratelelektronik.com.tr adresindeki internet sitesinde müvekkili şirketin yetkili servisi olduğu intibasını yaratacak şekilde faaliyet gösterdiği, böylece haksız rekabet teşkil eden eylemde bulunulduğu, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/4 D.İş sayılı dosyasında da davalının iş yerinde müvekkili şirketin yazar kasa konusunda yetkili servisi olduğunu intibasını yaratacak şekilde tabela ve tanıtım vasıtaları kullandığı, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/277 D.İş sayılı dosyasında da davalının yetkili servis sözleşmesine aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ayrıntılı olarak tespit edildiği, eski yetkili servis olan davalının bu faaliyetlerinin hem 3100 sayılı Kanuna hem de TTK'nın 56. maddesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, davalının faaliyetlerinin müvekkili şirketi zarara uğrattığı iddia edilerek dava konusu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, müvekkili şirketin uğradığı zarar ile davalının elde etmesi muhtemel kârın ayrı ayrı tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kısmen 10.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın 13.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet teşkil eden durumun ortadan kaldırılması için haksız rekabet teşkil eden mühür ve yetki belgesinin geri alınması ve tüm fatura, levha ve şirket aracı üzerindeki tanıtıcı işaretlerde müvekkili şirketin unvanının yazarkasa yetkili servisi olduğu intibaını yaratacak şekilde kullanılmasının engellenmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra ilanına karar verilmesi istenmiş, 29.09.2011 tarihli celsede davacı tarafa maddi tazminat talebini açıklamak için verilen süre üzerine verilen dilekçe ile açıklama yapılmıştır. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TTK'nın 58/a. maddesi gereğince davalı tarafın fiilinin haksız olduğunun tespitine, TTK'nın 58/b maddesi gereğince haksız rekabetin men'ine, TTK'nın 58/c maddesi gereğince haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; TTK'nın 58/d maddesi gereğince haksız rekabete konu teşkil eden mühür ve yetki belgesinin davalıdan geri alınmasına, tüm fatura, levha ve tanıtıcı işaretlerde davacı şirketin ünvanının yazarkasa yetkili servisi olduğu intibasını yaratacak şekilde kullanılmasının engellenmesine, 6.024,88 TL maddi tazminat ile TTK'nın 58/e maddesi gereğince taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine, TTK'nın 61. maddesi gereğince mahkememizce verilen hükmün kesinleşmesinden sonra hükmün masrafı davalıdan alınarak basın ilan kurumu aracılığı ile bir kez ilan edilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.