Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/13418 · K. 2014/18433
21. Hukuk Dairesi 2014/13418 E. , 2014/18433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2012/438-2013/139 Davacı, sigorta sicil kaydında yanlış yazılan baba isminin ve doğum tarihinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, 11582947 sicil numaralı dosyasındaki Mahmut olan baba adının Memet, 1962 olan doğum tarihinin 1964 olarak, 12408596 sicil numaralı dosyasındaki Mehmet olan baba adının Memet olarak tashihini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir. Dosya kapsamından; nüfus kayıtlarında Mahmut oğlu 1962 doğumlu H.. E.. ile Mehmet oğlu 05.09.1964 doğumlu H.. E.. isminde herhangi bir kayda rastlanmadığı, 11582947 ve 12408596 sicil numaralı dosyalardaki bir kısım işe giriş bildirgelerinde H.. E.. ismi yazılı olmakla birlikte baba adının bir kısmında Mahmut bir kısmında ise Mehmet, yine bir kısmında doğum tarihinin 1964 olarak yazılı olduğu, davacının imza örneklerinin istendiği, ancak imza incelemesi yaptırılmadığı, belirtilen sigorta sicil dosyalarındaki tespit edilebilen işyeri bildirge ve dönem bordrolarının istendiği anlaşılmıştır. Somut olayda, bordro tanıkları dinlenmeden ve işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davalı kurum tarafından dosyada mevcut dönem bordrolarından re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinleyerek bu tanıklar ile davacıyı yüzleştirmek, davacının kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarından farklı olarak yazıldığı işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığını araştırmak ve toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.