Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/13420 · K. 2014/25584

21. Hukuk Dairesi         2014/13420 E.  ,  2014/25584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi TARİHİ : 25/10/2013 NUMARASI : 2013/752-2013/1010 Davacılar, davalı tarafın yaptığı itirazın iptaline, takiplerin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacıların murisi A.. Ü..'nın davalı işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine dair olup, davalı işveren tarafından aleyhine düzenlenen icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ve takiplerin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davalı işveren, süresinde ve yöntemine uygun bir biçimde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 19.maddesine göre mahkemenin yetkisizliğine ve istem halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul İş Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı yasanın 5.maddesidir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü öngörülmüştür. Öte yandan 5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde ise bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir. Genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında, HMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerekmektedir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16.maddesine göre " Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." 6100 sayılı HMK'nın 16.maddesine eklenen "... ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" ibaresi ile zarar görenin kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilmesine olanak tanınarak hak araması kolaylaştırılmak istenmiştir. Aksi düşünce, iş kazası geçiren işçilerin davalarını mutlak surette 5521 sayılı yasanın 5.maddesine göre yalnızca işverenin ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde veya işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede açmalarını gerektirir. Bu hal ise haksız fiilden doğan davalarda kişilerin yerleşim yeri mahkemesinde dava açmasına imkan tanırken işçilerin ise yerleşim yeri mahkemesinde dava açmasına engel olur. Bu yorum, hak arama özgürlüğünü kullanan işçiler aleyhine eşitsizlik yaratır ve İş ve Sosyal Güvenlik Hukukunun "işçilerin korunması" ilkesine de aykırı düşer. Somut olayda, iş kazası Ankara'da meydana gelmiş ve zarar burada doğmuş olduğundan Ankara İş Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece, davanın yetkili İş Mahkemesinde açılması nedeniyle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 28.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.