Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/13436 · K. 2016/8626

17. Hukuk Dairesi         2014/13436 E.  ,  2016/8626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... DAVALILAR : 1-... 2-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 12.07.2003 tarihinde davalı ... şirketinin trafik sigortacısı, davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetle davacıların desteği yaya ... çarptığını ve söz konusu kaza nedeni ile müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, davalılardan.... hakkında diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olmak üzere müvekkillerinin her biri için 6.000-TL toplam 30.000-TL maddi tazminatın 26/03/2004 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, müvekkillerinden ... için 20.000-TL,... için 15.000-TL, ... için 15.000-TL, ... için 15.000-TL, ...için 15.000-TL olmak üzere toplam 80.000-TL maddi tazminatın, davalı ...'den kaza tarihi olan 12/07/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkillerinden ... için 20.000-TL, ...için 15.000-TL, ...için 15.000-TL, ...için 15.000-TL olmak üzere toplam 80.000-TL manevi tazminatın, davalı ...'den kaza tarihi olan 12/07/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, avans faizi istenmesinin ve temerrüt tarihinin 24.03.2004 olarak belirtilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. ... Davalı ... vekili, kazaya davacıların desteği ölen yayanın sebep olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 26.000-TL , ...için 11.802,96-TL olmak üzere toplam 37.802,96-TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti (30.000-TL) ile sınırlı sorumluluğu dahilinde olmak üzere ve 02/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile daval...den olay tarihi 12/07/2003'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren eş ... için 8.000-TL, çocuklar ... ve ... için takdiren 5.000'er-TL olmak üzere toplam 28.000-TL manevi tazminatın olay tarihi 12/07/2003'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin 2 nolu bendin ve davalı ... vekilinin 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. a)Yaya olan davacıların desteği ...çarpan araç, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu kamyonettir. Davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ile avans faizi talep edilmiş olup, kazaya neden olan aracın kamyonet olması nedeniyle, avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değildir. b)Ayrıca, davacılar işbu davadan önce, ... Mahkemesi 2004/125 Esas, 2009/290 Karar sayılı dosyası ile davalı trafik sigortacısının da aralarında bulunduğu davalılara karşı 24.03.2004 tarihinde tazminat davası açmış ve bu suretle o davanın açıldığı tarih itibari ile davalı ... şirketini temerrüde düşürmüştür. Bu durumda, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinin eldeki davanın tarihi kabul edilmesi doğru olmadığı anlaşılmakla hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir. .... 3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Mahkemece destekten yoksun kalma zararı hususunda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü, destek süresince yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek, ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması gerekmektedir. Somut olayda eldeki verilere göre kız çocukları için evlenme yaşının 30 yaş olarak kabul edip hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi hatalı bulunmuştur. O halde, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişiden de rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'e geri verilmesine 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...