Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2014/13440 · K. 2014/15687

2. Hukuk Dairesi         2014/13440 E.  ,  2014/15687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Bakırköy 5. Aile Mahkemesi TARİHİ :8.3.2013 NUMARASI :Esas no:2012/786 Karar no:2013/187 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.07.07.2014(Pzt.) KARŞI OY YAZISI 21.05.2008 tarihli muvafakat belgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını banka araştırmakla yükümlü değildir. Diğer eşin açık rızasının işlem sırasında alınması mecburiyeti de yoktur. R.. beyanı, işlem sırasında verilebileceği gibi işlemden sonra da verilebilir. R..ilişkin irade açıklamasının geçerliliği, işlemin tabi olduğu şekle de bağlı tutulmamıştır. Muvafakat belgesindeki imzanın lehine ipotek tesis edilen banka görevlileri ve üçüncü kişinin el ve işbirliği ile sahte olarak atıldığına ilişkin bir iddia da ileri sürülmemiştir. Bankanın özen yükümlülüğü, aile konutuyla ilgili tasarruf işlemine diğer eşin açık rızasını aramakla sınırlıdır. Bunun ötesinde bir özen yükümlülüğü yoktur. Kendisinden beklenen özeni göstererek "muvafakat" istediğine göre, işlem geçerlilik kazanmıştır. Bu sebeple davanın reddi gerekir. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Bu sebeple sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.