Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/13449 · K. 2015/10715

4. Hukuk Dairesi         2014/13449 E.  ,  2015/10715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2014 NUMARASI : 2009/152-2014/19 Davacı R.. K.. vekili Avukat Baştuğ tarafından, davalılar S.. Ö.. ve diğeri aleyhine 24/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Serdar Özkesin vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı S.. Ö..'in yönetim kurulu başkanı olduğu ''Kaleiçi'' adlı gazetenin 23/06/2008 günlü sayısında arka sayfasının tamamında "Kamuoyuna Duyuru" başlığıyla yayınlanan ilanda davacıya karşı ağır hakaretler içeren ifadeler kullanıldığını, bu durumun kişilik haklarına haksız saldırı teşkil ettiğini iddia ederek uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, söz konusu ilanın kamuoyuna duyuru şeklinde olduğunu, hakaret içermediğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davaya konu edilen olayda; olay tarihi, olayın gelişimi ve söz konusu duyurunun içeriği ile yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında, davacı yararına hüküm altına alınan tazminat miktarı fazladır, daha alt düzeyde tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.