Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/13468 · K. 2016/5715

17. Hukuk Dairesi         2014/13468 E.  ,  2016/5715 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... vekili ve... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.05.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... ve... ile ... ve davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; ... vatandaşı olan müvekkilinin tatil amaçlı geldiği Türkiye'de tur gezisi esnasında davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu tek taraflı kazada yaralandığını ve sağ kolunun dirsek üstünden kesildiğini, müvekkilinin çalışamaz duruma geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, işgöremezlik nedeniyle 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının kabulüne, 100.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, diğer davalılara yönelik manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ile .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekili ile davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve BK 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... vatandaşı olduğu halde, Mahkemece, Türkiye'deki asgari ücret üzerinden hesaplanan tazminat tutarına ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. İş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için davacının meslek ve gelir durumunun belirlenmesi gerekir. Bu durumda,... ülkesinde kaza tarihinde geçerli olan asgari ücretin ülkenin yetkili kurumlarından sorulmak suretiyle belirlenerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Mahkemece, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre davacı düz işçi kabul edilerek hesaplama yapılmış ve %80 oranında maluliyeti bulunduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen çalıştığı şirketten alındığı belirtilen tercüme edilmiş belgede ise müdür yardımcısı olarak çalıştığı bildirilmiştir. Bu durumda; mahkemece, davacının kaza tarihinde ülkesinde yaptığı iş ve mesleği (düz işçi mi olduğu, müdür yardımcısı olarak mı çalıştığı) araştırılarak tespit edildikten sonra, iş ve meslek grubuna göre maluliyet oranının yeniden belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 4-Davacının reddedilen manevi tazminat davası yönünden, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.