Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/13470 · K. 2014/20203

11. Hukuk Dairesi         2014/13470 E.  ,  2014/20203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 tarih ve 2012/43-2013/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin müdürü ve %50 hissedarı olduğunu, davalı ...'nın da şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davalı ...'nin ... Lastik San. Tic. Ltd. Şti'yi kurmak suretiyle haksız rekabet yaptığını, ortağı bulunduğu şirketin özvarlıklarını yeni kurduğu şirkete aktardığını ileri sürerek davalı ...'nın ortaklıktan çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, birleşen 2008/183 esas sayılı dosyada, davalı ...'nın müdürlükten azlini talep etmiştir. Davacı vekili, birleşen 2011/211 esas sayılı dosyada, davalıların ... Kauçuk San. Tic. Ltd. Şti'nin içini boşaltıp haksız kazanç elde ettiklerini, müvekkilini müdür olmasına rağmen şirkete sokmayıp hesapları göstermediklerini, şirketin genel kurul toplantısının yapılmadığını, ibra ve denetim müessesesinin işletilmediğini ileri sürerek şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ... Kauçuk San. Tic. Ltd. Şti'nin %50 hissedarı olan müvekkillerinin murisi ... ...'nın ölümünden sonra davacı ile aralarında şirketin yönetimi hususunda ihtilaf çıktığını, miras taksim protokolü uyarınca ... Kauçuk San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkillerine, dava dışı ... Garaj ve Servis ekipmanları A.Ş'nin ise davacı çocuklarına paylaştırıldığını, ancak davacının protokole uymadığını, davacının şirket kaynaklarını şahsi çıkarları için kullandığını, çocuklarının okul bedeli için şirkete ait çekleri keşide ettiğini, şirkete ait aracın pert olmasına rağmen durumu şirkete haber vermediğini, eşi adına aynı iştigal konulu başka bir şirket kurarak haksız rekabet yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Kauçuk San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, karşı davasında,...'nın müdürlükten azlini ve ortaklıktan çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia savunma hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Kauçuk San. Tic. Ltd. Şti. ortaklarının şirketi birlikte idare etmelerinin söz konusu olmayacağı, davada ileri sürülen tasfiye memuru tayinine, sebepler itibariyle fesih ve tasfiye şartlarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle şirketin tasfiyesine; tasfiye memuru tayinine, gerek...'nın gerekse ...'nın şirket menfaatleriyle bağdaşmayacak davranışları nedeniyle şirket müdürlüğünden azillerine; ortaklıktan çıkartılma talepleri yönünden ise ortaklıktan çıkartılmaya dair ortaklar kurulu kararı bulunmaması ve ortaklıktan çıkarılma talebinin şirket adına açılacak davada ileri sürülmemesi sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı-karşı davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 50,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı ... ...'dan alınmasına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.